Grecia: Fresas y sangre, “austeridad” y esclavitud

Claro que puede haber algo peor que negar el salario mínimo a los trabajadores agrícolas: dispararles a quemarropa cuando piden sus sueldos atrasados de seis meses, y detenerles si sólo han quedado heridos de levedad o han sido testigos del intento de homicidio (aunque argumenta la policía que el arresto se debe a que ahora han descubierto que carecen de permiso de residencia). Ha sucedido en Grecia, cuando uno de los supervisores de la compañía ha disparado contra los trabajadores, hiriendo a 28. La respuesta de la red ha sido inmediata y se ha iniciado una campaña para no comprar las fresas producidas de la explotación Manolada, teñidas de sangre. Pero, aunque extrema, esta violencia no es un hecho aislado. La sobreexplotación a los trabajadores, inmigrantes o no, se agudiza con la excusa de la crisis y se suma al maltrato o incluso la tortura: en la misma zona del Peloponeso, un bracero egipcio fue golpeado y arrastrado cientos de metros atado a un coche. La culpa: ir a la huelga y reclamar que se les paguen los salarios de hambre que se les adeudan mientras malviven en condiciones de trabajo propias de la esclavitud: jornadas de trabajo agotadoras, sin derechos, sin nigún tipo de seguro.

Ante la presión de sindicatos, organizaciones de izquierda y antiracistas, la policía ya ha detenido al propietario de la empresa que se declara “ajeno a los hechos”. Sin embargo, es famoso en toda la región por la crueldad con que trata a sus trabajadores. Este mismo empresario ya había advertido a los huelguistas que es inútil seguir exigiendo el pago de los salarios atrasados y que es mejor que se busquen otro trabajo. Y eso sucede, impunemente, en la cuna de la civilizada Europa donde la desnutrición, especialmente entre los niños, se propaga como si el país acabara de salir de una guerra terrible (contra la ciudadanía).

Ya han dejado de ser noticia los desmayos de los niños en las escuelas de Grecia: nos estamos acostumbrando a la agonía del hambre. Cada vez más familias tienen dificultades para sobrevivir en el día a día. Se estima que el 10% de los niños de primaria y secundaria pasaron hambre en Grecia el año pasado, y el país se encuentra ahora en el nivel de algunos países africanos. Las escuelas ya no dan almuerzo, y son cada vez más los alumnos que no pueden traerlo de casa ni comprarlo. Alexandra Perri, maestra de Acharnae, afirma que 60 de sus 280 estudiantes sufren desnutrición. Y lo confirma UNICEF para el 2012 en un informe sobre familias griegas con hijos: más del 26% tienen una dieta insuficiente. El fenómeno es muy evidente entre las familias inmigrantes, pero se extende rápidamente a las familias griegas de zonas urbanas.

“Las consecuencias del plan de austeridad con el que se pretende combatir la crisis son mucho peor de lo que imaginábamos”, concluyen un equipo de investigadores de la Universidad Aristóteles de Salónica y de la Universidad de Nuevo México. Se han centrado en las condiciones económicas y sociales, el uso de la sanidad y el estado de la salud de la población. De su investigación se desprende que los principales indicadores de salud pública se desplomaron con la introducción de las políticas de austeridad que redujeron de forma drástica los servicios públicos, con las peores consecuencias. Concretamente, entre 2007 y 2009, las tasas de mortalidad por suicidio y homicidio en hombres crecieron respectivamente en un 22,7% y un 27,6%. Y a pesar del efecto adverso de las políticas de “austeridad” se siguen imponiendo más recortes de Grecia: la financiación del Ministerio de Salud se redujo en un 23,7% entre 2009 y 2011, y sin embargo son cada vez más las personas enfermas que no pueden recurrir a la sanidad privada. Dicen los investigadores: “Esperábamos que las políticas de austeridad afectaran negativamente los servicios sanitarios y la salud de las personas, pero los resultados han sido mucho peor de lo que imaginábamos”.

Sólo faltaba ahora que, al socaire del fascismo de Amanecer Dorado, las alimañas de la sociedad se creyeran con derecho a tirotear a quienes exigen sus salarios. Ha llegado la barbarie a la cuna de Europa.

Visto en Contropiano. Y sobre el tema, ver también Dempeus.

 

En (mala) memoria de Margaret Thatcher, reina madre de la austeridad

El legado económico de la Sra. Thatcher, reina madre de la austeridad y la financiarización globales

Michel Hudson y Jeffrey Sommers

Normalmente observamos la convención de abstenerse de hablar mal de los que acaban de morir. Pero es lo más probable que la propia Margaret Thatcher no tuviera nada que objetar a un epitafio centrado en el legado económico de su profesado objetivo político: desmantelar “irreversiblemente” el sector público británico. Atacando la planificación central estatal, lo que hizo fue desplazar esa planificación para dejarla en unas manos financieras harto más centralizadas: una City de Londres no estorbada económicamente por la regulación financiera y “libre” de cualquier regulación antimonopólica seria de precios.

La Sra. Thatcher transformó el carácter de la política británica encabezando un gobierno parlamentario democráticamente elegido que permitió a los planificadores financieros desbaratar el sector público con el asentimiento popular. Como su coetáneo, el actor Ronald Reagan, narró un atractivo cuento, cuya trama era la recuperación de la economía. La realidad, ni que decir tiene, resultó en un encarecimiento del coste de la vida y del coste de la actividad empresarial. Pero ese juego de suma cero convirtió las pérdidas económicas en inopinadas ganancias para la feligresía del Partido Conservador en el sector bancario británico.

Al poner con precios de barato en almoneda British Telephone y otros grandes monopolios públicos, dio a entender que los consumidores serían los grandes beneficiarios, y no las grandes entidades financieras. Y al dar a los suscriptores una asombrosa comisión del 3% (basándose en el antecedente de la salida a bolsa de empresas incipientes mucho más pequeñas), la Sra. Thatcher presidió el inicio de la Gran Polarización británica entre el 1% acreedor y el 99% crecientemente endeudado.

So pretexto de combatir a los buscadores públicos de rentas, abrió puertas y ventanas a los buscadores de rentas en el sentido económico clásico del término: rentas del suelo en el sector de los bienes raíces (con ganancias de “capital” hinchadas por la deuda), hasta encarecer la propiedad británica a tal punto, que los empleados que trabajan en Londres se ven ahora obligados a vivir fuera y a viajar en unos carísimos ferrocarriles privatizados para acudir a sus puestos de trabajo. La privatización creó también enormes oportunidades nuevas para las rentas monopólicas dimanantes de los servicios público privatizados, además de posibilitar ganancias financieras predatorias a una banca crecientemente predatoria.

La finanza ha sido la madre de los monopolios al menos desde que los holandeses y otros acreedores extranjeros ayudaron a Inglaterra a constituir la Compañía de las Indias Orientales en 1600, el Banco de Inglaterra en 1694 y otros monopolios comerciales que culminaron en la Compañía de los Mares del Sur en la segunda década del siglo XVIII.

En el momento en que Margaret Thatcher llegó a Primera Ministra, en 1979, Gran Bretaña llevaba un siglo de enormes inversiones en infraestructuras públicas. Los ejecutivos financieros vieron esa imponente estructura de mando como un conjunto de potenciales monopolios transformables en una suerte de munificentes vacas muñideras capaces de suministrar torrentes de efectivo y enriquecer a la alta finanza. La Sra. Thatcher se convirtió en la principal animadora de esta orgía, el mayor y más manirroto regalo del siglo: las ganancias de la City de Londres fueron la ruina de la economía industrial. Los señores británicos de las finanzas se convirtieron en el equivalente de los grandes barones ladrones de los ferrocarriles en la Norteamérica del siglo XIX, la elite dominante que hoy regenta el derrotadero de decadencia que es la austeridad neoliberal.

Su desempeño como Primera Ministra parecía emular el papel de Peter Sellers en Bienvenido Mr. Chance. Era resultona en televisión, precisamente porque su filosofía era una secuencia recosida de fragmentos sonoros simplificadores de complejos problemas sociales y económicos, espástica y palabreramente reducidos a banal psicodrama personal. La habilidad de la Sra. Thatcher para ocultar tras ese telón la gran polarización financiera y económica y la “barra libre” financiera en curso le permitió distraer la atención sobre las consecuencias de lo que Harold Macmillan llamó “la venta de la cubertería de plata de la familia”. Era como si la economía fuera una charcutería familiar de clase media tratando de cuadrar la contabilidad del pequeño negocio de acuerdo con los consejos de su banquero y a costa de unos salarios en proceso de contracción a causa de los precios al alza de las necesidades básicas.

La base del poder de la Sra. Thatcher tenía que ver con el hecho de que la economía de Inglaterra se hallaba en una situación harto más desjarretada que la del resto del mundo cuando ella llegó al gobierno. Durante el Invierno del Descontento de 1979 se desarrolló una tormenta perfecta. Incapaz de evitar que los trabajadores se lanzaran a una escalada de huelgas causante de las mayores molestias al conjunto de la sociedad, el Partido Laborista británico sintió poca necesidad de retrasar la participación de Gran Bretaña en el petróleo del Mar del Norte. Esas inopinadas ganancias subsidiarían una década de desmantelamiento de lo que quedaba de la industria británica. Los Estados petroleros no necesitan ser eficientes. No necesitan industria, ni siquiera empleo.

El Primer Ministro laborista James Callaghan hizo un intento simbólico de enfrentarse al problema pidiendo en 1976 al FMI un préstamo para financiar inversiones industriales tangibles como puente financiero hasta que el petróleo del Mar del Norte pudiera empezar a generar comercio exterior. Pero el secretario estadounidense del tesoro, Bill Simon, le leyó la cartilla. La política del FMI y de los EEUU era suministrar crédito sólo para pagar a los tenedores de bonos, no para levantar la economía real. A Gran Bretaña se le harían empréstitos, sólo si reorientaba su economía de modo que la alta finanza pudiera ponerse al mando de la planificación.

El Reino Unido se convirtió entonces en el niño neoliberal modelo del FMI, instituyendo una ventaja comparativa en materia de finanzas deslocalizadas, lo que terminó culminando en el célebre “planteamiento flexible” de[l laborista] Gordon Brown, que trajo consigo los colapsos bancarios de 2008. En este sentido, el papel de la Sra. Thatcher fue el de una Boris Yeltsin británica, patrocinadora del desmantelamiento y saqueo de siglos de inversión pública.

La Sra. Thatcher accedió al cargo de Primera Ministra en 1979, cuando el juego neoliberal estaba ya en marcha. La “hija de charcutero” pintó los problemas británicos como derivados de la arrogancia del mundo del trabajo organizado. Tocó una fibra sensible cuando los dirigentes sindicales llamaron a una serie de huelgas políticamente suicidas que desbarataron la vida cotidiana y llevaron la lucha más allá del punto que podía soportar el grueso del electorado. La economía británica nunca había estado tan madura para la aplicación de una estrategia del divide y vencerás.

La guerra de clases –tal era el nuevo giro operado en la situación— apuntaba a los trabajadores en su calidad de consumidores y deudores, no de empleados. La industria nacional británica fue repetidamente golpeada, y las fábricas fueron cerrando una tras otra en todo el país (pasando las más exitosas a emprendimientos de bienes raíces gentrificados).

La Dama de Hierro estaba convencida de estar reconstruyendo la economía inglesa; en realidad sólo parecía más rica merced a la banca forajida londinense. El daño causado en todo el mundo por esa economía financiarizada ha sido inmenso. Al “liberar” dinero nacional de las restricciones de las autoridades fiscales, el Oriente Próximo frenó buena parte de sus proyectos de desarrollo industrial. Después de 1990, el bloque soviético fue desindustrializado para convertirse en una economía petrolera, gasística y minera. Y en el caso británico, billones de dólares de ingresos fiscales globales, que podrían haberse empleado en el desarrollo industrial y social, se desviaron a Londres, en donde el Reino Unido recogió los honorarios dimanantes de esa barra libre. A despecho de su admiración por Milton Friedman –famoso por su afirmación de que “nada es gratis y no hay nada parecido a una barra libre”-, la Sra. Thatcher hizo todo por reorientar la economía británica a modo de inmensa barra libre al servicio de los ejecutivos financieros de todo el planeta.

¿Qué llegó a entender realmente la Sra. Thatcher de un sector financiero al que nunca se propuso intencionadamente favorecer? Nunca expresó arrepentimiento respecto de sus políticas ni del modo en que esas políticas allanaron el camino para que el Nuevo Laborismo pudiera dar –con botas de siete leguas— el siguiente paso en punto a dotar al complejo financiero de la City de Londres del enorme poder que ha permitido a la desregulada banca privada actuar como catalizadora de un desplome financiero tras otro, llevándose por delante al conjunto de la economía británica.

Cuando la Sra. Thatcher llegó al gobierno, 1 de cada 7 niños ingleses vivía en la pobreza. Al final de sus reformas, ese número había crecido a 1 de cada 3. Polarizó al país con una estrategia de “divide y vencerás” precursora de Ronald Reagan y, más recientemente, de políticos norteamericanos como el gobernador de Wisconsin Scott Walker. El resultado de su política fue la congelación de la movilidad ascendente hacia la clase media que irónicamente creía estar promoviendo con sus acciones de gobierno.

Los mandarines mediáticos de todo el plantea parlotean sobre su papel como “salvadora” de Gran Bretaña, no de su papel en el endeudamiento de la misma: destruyó la economía para salvarla. Su ejercicio del poder marcó una época histórica dejando planteado el paradójico enigma que viene marcando las políticas neoliberales desde los 80: ¿cómo consiguen los gobiernos alimentar y robustecer a los cleptócratas financieros en un marco de poder basado en el asentimiento popular?

Eso sólo puede lograrse violando el primer supuesto de la política liberal clásica: los votantes tienen que estar suficientemente informados para entender las consecuencias de sus acciones. Eso quiere decir que los gobiernos deben abrazar una perspectiva de largo plazo.

Pero las finanzas siempre han vivido en el corto plazo, y en ningún lugar del mundo son las finanzas más cortoplacistas que en Gran Bretaña. Nadie ilustró mejor esa perspectiva estrecha de miras que Lady Thatcher. Su retórica simplista inspiró a un rebaño de simples, empeñados en combatir al conocimiento con sentido pretendidamente común.

Acaso no del todo simple, sino simplemente oportunista. Como santa patrona sin títulos del Nuevo Laborismo, la Sra. Thatcher se convirtió en la fuerza intelectual inspiradora de su sucesor e imitador Tony Blair en punto a culminar la transformación de la política electoral británica para movilizar el asentimiento popular a fin de permitir al sector financiero privatizar y desbaratar las infraestructuras públicas británicas, convirtiéndolas en una amalgama de monopolios privados. Por esa vía, el Reino Unido pasó de ser una economía productiva real a convertirse en una economía hurgadora en el basurero de las rentas mundiales a través de sus bancos deslocalizados. Al final, no sólo se hizo un gran daño a Inglaterra, sino al mundo entero, propiciando la huída de capitales de los países en desarrollo hacia los puertos seguros de la banca londinense. Ahora, los gobiernos de todo el mundo se declaran en “bancarrota”, mientras sus oligarcas son cada vez más ricos.

Michael Hudson es un reconocido analista económico norteamericano, con amplia experiencia en Wall Street. Sus dos últimos libros son The Bubble and Beyond (La burbuja y sus secuelas) y Finance Capitalism and Its Discontents (El capitalismo financiero y sus críticos). Jeffrey Sommers es profesor asociado de economía política en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee y profesor visitante en la Escuela de Economía de Riga. Publica artículos regularmente en Financial Times y The Guardian, entre otros medios.

Traducción para www.sinpermiso.info: Mínima Estrella

 

Alexis Tsipras habla de Europa, lucha de clases y socialismo

Las preguntas y respuestas que siguen tuvieron lugar después de una charla que dio Alexis Tsipras a la rama de SYRIZA en Londres en Friend´s House en Euston, el 15 de marzo del 2013. Se han condensado para eliminar preámbulos y/o diálogos paralelos, pero siguen siendo un reflejo exacto de las preguntas planteadas por Rónán Burstenshaw. La traducción es de Enrique Prudencio para Zona Izquierda

P. ¿Podríamos oír algunas de sus reflexiones sobre lo que podemos aprender de la izquierda Latinoamericana y en particular del legado de Hugo Chávez en Venezuela?

R. Esa es una buena pregunta porque yo he estado en Venezuela hace unos días. Lo que más me impresionó de mi visita reciente fueron las decenas de miles de personas esperaban pacientemente para acompañar los restos de Chávez. Esta gente no estaba expresando pesar mientras esperaba para presentarle sus respetos póstumos, sino que expresaba esperanza, resolución y determinación. Lo cual significa que durante los últimos 14 años, este proceso ha estado en curso en Venezuela y va a continuar. Esto nos demuestra que no hay transformaciones sociales ni movimientos que puedan sostenerse sin el apoyo popular. Chávez fue acusado por sus opositores de ser un dictador, pero yo no he conocido a muchos dictadores que hayan ganado trece elecciones en 14 años, supervisadas por el Centro Carter que las considera las más limpias del mundo. Para mí es una prueba clara de que sin el apoyo popular no es posible llevar a cabo estas transformaciones. Esto es lo que podemos aprender de la experiencia de Latinoamérica y de Venezuela en particular.

P. ¿Cómo puede Grecia crear un espacio suficiente para maniobrar en el plano internacional con el fin de resistir la presión de los acreedores, el FMI y la UE y poder seguir una ruta alternativa real a la austeridad?

R. ¿De qué forma serían capaces de responder a esa pregunta nuestros prestamistas, acreedores y nuestros socios en la Unión Europea? Sería la primera vez que se encuentran con un gobierno con apoyo popular ¿Cómo iban a hacer frente a esta presión? Estoy seguro de que la austeridad no es el camino para salir de esta crisis y, de hecho, ese es el objetivo político de quienes quieren imponérnosla. Son plenamente conscientes de ello. Ellos lo que quieren es chantajear al pueblo con esta deuda colosal, que ha agravado la política del gobierno, así como con la amenaza de la expulsión del euro. Su claro objetivo es crear las condiciones para que los países del sur de Europa se conviertan en una zona de mano de obra barata y con condiciones favorables a la máxima explotación, ya que hasta ahora no se han enfrentado con ninguna oposición por parte de ninguno de los gobiernos de estos países del sur. En lugar de oponerse, lo que están haciendo estos gobiernos es aceptar sin rechistar todas las medidas que acuerda la Troika. Pero cuando se encuentren con la resistencia de un gobierno con apoyo popular, cambiará el equilibrio conseguido a través del miedo, trasladándose dicho miedo al otro lado del campo de batalla.

P. En Grecia hoy en día hay una serie de reuniones en los barios muy animadas por la posibilidad de que un gobierno de izquierda rompa con el marco del capitalismo. Pero en estas reuniones también oí a los griegos preguntando ¿qué va a hacer Syriza el próximo lunes? Me temo que lo que has dicho es un poco vago. ¿Está a favor de la nacionalización de la banca bajo control y gestión obrera o acepta la dictadura de los mercados? Estoy convencido de que la izquierda en Europa puede ganar pero tenemos que saber cuales son las características de este momento que se acerca. ¿Habrá gobiernos que rompan con el marco del capitalismo?

R. Lo que es seguro es que al día siguiente de la victoria de uno de los gobiernos de izquierda no nos despertaremos en el socialismo. El socialismo no es algo que se logra con una sola victoria ni por decreto. Pero sí sé que la elección de Syriza no será simplemente un cambio de administración o de gobierno, sino el cambio de un régimen. Se va a crear un paradigma de resistencia que dará ejemplo a los demás países del sur de Europa y la periferia. Sin duda, el día siguiente será un día muy difícil para nosotros como gobierno de izquierda y para el pueblo griego. No tenemos una varita mágica para resolver todos los problemas. Pero la elección de un gobierno que sirva al pueblo liberará una tremenda energía popular capaz de transformar la sociedad. Esta crisis que nos abruma no es la crisis de un Estado-nación, es mucho más amplia y es sistémica, pero si los griegos votan por nosotros puede representar el principio del fin de Europa tal como la conocemos. Así que por eso he dicho antes que esta ola vendrá a través de Londres. No vamos a estar solos en esta lucha. Si ganamos la s elecciones en Grecia, por supuesto, al día siguiente sería diferente, pero si no logramos crear una ola en Italia, España, Portugal y Reino Unido, cambiar Europa será una tarea muy difícil para nosotros. Así que es nuestro objetivo es ganar las elecciones para crear una enorme ola de cambio en Europa.

Por un lado, sí, podríamos dar un paso al frente y presentar nuestra visión socialista, pero también vamos a recordar la experiencia de Chávez. Cuando él llegó al poder no había dicho previamente a la gente “voten por el socialismo”, dijo: “voten por un cambio real en su vida”. Día a día se ganó la confianza del pueblo y días tras día la gente empezó a creer que el socialismo era una buena idea. Ellos entendieron que el socialismo no era sinónimo de Unión Soviética ni de cualquiera de los regímenes de otros países, sino un sistema para su país en el que su vida sería mejor. Así que este es nuestro objetivo e intención: hacer cambios en las vidas de las personas. Esta es la forma en que se lucha.

P. ¿Con su centenaria tradición democrática no hay excusa para que el pueblo griego no haya derribado el sistema capitalista, que cierne esta destrucción sobre la gente. Desde hace años me ha desilusionado que sigan sufriendo con paciencia y no se levanten. Mi sensación es que probablemente se debe al poder de los oligarcas griegos, con los que también tienen una larga tradición. ¿Cómo van a hacer frente a estos oligarcas?

R. En primer lugar digamos que en Grecia los últimos años se han producido manifestaciones y huelgas masivas. Si hubiera sucedido en Gran Bretaña o en el norte de Europa no creo que hubiesen tenido más éxito contra su enemigo. Dado que tenemos enemigos comunes y luchas comunes, no se puede considerar a Grecia como algo extraño en Europa. Tenemos una clase obrera, una clase media y una oligarquía. ¡Pero también hay oligarcas en Gran Bretaña! Creo que el pueblo griego se encuentra actualmente atravesando una depresión, no solo económica, sino también psicológica. Lo primero que deberemos conseguir con nuestro esfuerzos es la creación de un entorno mejor para convencer a la gente de que hay esperanza y que podemos derrotar la austeridad y a este gobierno.

Las últimas encuestas de opinión en Grecia son muy interesantes. La gente está convencida de que el próximo gobierno será de Syriza. Esta es la buena noticia. Y la mala noticia es que al mismo tiempo la gente cree que el próximo gobierno no logrará cambiar la situación. Así que tenemos que convencer a la gente de que ellos, no Syriza, pueden cambiar esta situación y entonces el futuro estará en sus manos.

P1. Usted mencionó que esta crisis no es sólo una crisis económica y social, sino también política. El sistema político actual de Grecia alberga a Amanecer Dorado, un partido nazi, cuyo programa político es aceptado por Nueva Democracia, socio principal de la coalición de gobierno. Grecia tiene una historia trágica de dictaduras, en 1930 apoyada por el gobierno británico y en 1967 por la CIA y Estados Unidos ¿Cree que realmente existe temor a que se vuelva a producir esto ahora? ¿Es la lucha de Syriza no solo de carácter económico, sino también una lucha por la democracia y un frente contra la amenaza de una dictadura? Y ya que ha hablado ude los días difíciles que seguirán a las primeras elecciones, ¿tienen planes para reaccionar ante cualquier tipo de amenaza a la democracia?

R. Es importante entender que la primera víctima del Memorando en Grecia fue la propia democracia. Quienes dictaron el Memorando fueron los que trataron de poner en práctica estas políticas bárbaras, saltándose la constitución y las normas parlamentarias. Nos dijeron que era una situación de emergencia y que en estas situaciones de emergencia hay que pasar por encima de la constitución, porque tenemos que salvar a Grecia para salvar a la sociedad. Pero cada vez que se votó a favor de medidas para ahorrar algo en Grecia, lo único que se salvó fue la banca. El país no es una cosa y su pueblo otra. Si las personas se han ido haciendo mas y más pobres ¿qué forma de salvar el país es esa?

Tenemos una crisis humanitaria y uno de los resultados de estas políticas bárbaras es el aumento de los neonazis. Creo que se puede comparar la situación de hoy en Grecia con la de la Alemania de la República de Weimar de 1930. No fue el Memorando, pero fue el Tratado de Versalles con sus normas y exigencias bárbaras. Y creo que ésta fue la razón del surgimiento del fascismo y el nazismo. Deberíamos aprender de la historia para ser más sabios. Este temor es real. Pero al mismo tiempo quiero decir que el programa de gobierno de Samaras ayuda a fomentar el crecimiento de los neonazis. Porque, ¿qué están tratando de hacer? Ellos están tratando de cambiar de las prioridades de la economía a los temas en los que creen que pueden ganar a Syriza: inmigración y seguridad. Pero la única fuerza que gana con este cambio de prioridades son los neonazis, porque la gente no confía en el gobierno de Samaras, que está llevando a cabo estas medidas bárbaras de austeridad. Debo decir también que en el partido de Samaras hay muchos cripto-fascistas.

Usted me preguntó sobre el miedo. Puedo responderle de la forma que lo hizo el gran político Nelson Mandela: el único temor debe tenerlo quien no confía en el pueblo. Si la gente cree que podemos cambiar la situación, entonces no tenemos nada que temer. Todo está en manos del pueblo.

P. ¿Será euro o dracma?

R. Ahora que estamos en Gran Bretaña un país en el no tienen el euro, ¿todo está bien? ¿No impone la austeridad el gobierno Cameron? ¿Y usted es feliz con lo que está sucediendo?

No creo que esto sea un verdadero dilema. Quiero subrayar que no son tontos, se dan cuente de que hemos perdido la capacidad de negociación. Ahora todo el mundo mira a Syriza y al caso griego. No porque seamos más listos que los demás, sino porque Grecia es un peligro sistémico para la estructura neoliberal de la Eurozona. Si Grecia no fuese un miembro de la zona euro, seguro que algunos de ustedes serían muy favorables a Syriza en Grecia, pero no creo que fuese el centro de su interés. ¿Por qué en las elecciones de junio la lucha no fue entre Syriza y Nueva Democracia, o los partidos del gobierno, sino entre nosotros y la élite financiera, los mercados de Europa? Recuerden lo que pasó en Alemania. Un periódico, El Financial Times Alemán, publicó un artículo en primera plana con mi foto en la portada, titulado “El demagogo griego” ¡Y el artículo estaba escrito en griego! ¡En un periódico alemán! Estaba en idioma griego para convencer a la gente de Grecia de que no votara a Syriza. ¿Por qué? Porque realmente temían la victoria de Syriza en Grecia, porque éramos un peligro sistémico para ellos. Estamos en la zona euro y la eurozona es como una cadena con algunos eslabones débiles. Si un eslabón se rompe, la cadena se romperá también. Ellos lo saben. Y ellos saben que sería una estrategia estúpida perder esta capacidad de negociación. Nosotros no somos dogmáticos. (…) creemos que la crisis no es una crisis griega, sino una crisis europea. Y para un problema europeo hay que tratar de encontrar una solución europea. No es fácil de hacer, es difícil y complicado. Pero así es el mundo.

No creo que podamos pensar que vamos a tener una isla socialista en el mundo globalizado y neoliberal. Y creo que lo mismo se aplica a Chipre (nota: esta conversación tuvo lugar antes de la crisis fiscal más reciente de de los depósitos). Los problemas son los mismos, pero de una dimensión diferente a los que se enfrentará nuestro próximo gobierno. Por ese creo que la solución no es pensar que todo lo tenemos que hacer hemos de hacerlo en nuestros propios países. La solución es actuar globalmente y pensar localmente. Por eso creemos en el poder de la solidaridad de la gente. Por eso creo que Europa es el ámbito de la lucha de clases. Esa es la razón por la que creo que lo que sucede en Latinoamérica es importante, a pesar de que se encuentre muy lejos de nosotros.

P. ¿Está Syriza dispuesta a cooperar con otros partidos democráticos de izquierda como PASOK e Izquierda Democrática si necesitamos realizar cambios constitucionales para mantener a Amanecer Dorado fuera del parlamento?

R: No creo que esta sea ninguna solución. Creo que, tal vez, si hiciéramos algo así tendría el resultado contrario, que aumentaría el apoyo a los neonazis. Creo que la solución es convencer a la gente de que las ideas de Amanecer Dorado y sus acciones no son la solución a la crisis. No es un cambio fácil, es un cambio más bien difícil, pero es la mejor manera de hacerlo. Hay que trabajar intensamente. La razón por la que están creciendo son las medidas de austeridad. Esta es la razón de su desarrollo. Los griegos nunca fueron influidos por las ideas racistas o fascistas. Grecia se encontraba en el centro de la lucha europea contra el fascismo durante la Segunda Guerra Mundial. No creo que se haya transformado de repente en una Grecia racista. La austeridad es el caldo de cultivo donde se ha desarrollado esta peligrosa minoría. Así que la solución es abandonar la austeridad con el fin de crear una situación mejor para las personas en una sociedad justa. Esa es la manera de detener el crecimiento de Amanecer Dorado.

____________________________
 
Fuente: http://www.zcommunications.org/tsipras-in-london-europe-is-the-field-of-the-class-fight-by-alexis-tsipras

 

 

Sí se puede dar espacio a la esperanza… o construir alternativas como ALBA y Syryza

Es preciso dar espacio a la esperanza. Este fin de semana, y después del magnífico programa “Sí Se Puede” de La Sexta Columna (con intervenciones sorprendentes de compañeros-amigos entrañables como Miguel Tomás y Celestino Sánchez) añado también ideas del economista Luciano Vasapollo, profesor de Métodos de Análisis Económico de la Universidad de la Sapienza de Roma y economista activo de la Red de los Comunistas. Durante treinta años Vasapollo estudió y trabajó en América Latina y colabora en temas de planificación económica de diversas instituciones de los países que forman ALBA. La larga entrevista publicada en italiano en Contropiano, como podrán apreciar, va en el mismo sentido de dar a la esperanza fundamentación científica. Por ejemplo, nos dice Vasapollo, “hablar hoy de la revolución en Europa no es una utopía, sino que significa regenerar el papel protagónico en las luchas de masas de los inmigrantes explotados, de los trabajadores temporales, los estudiantes y personas sin hogar, y a las que se les niega el mundo laboral y empresarial, y que deben y pueden reapropiarse del sentido de la historia”.

La pregunta fundamental que recorre la entrevista a Vasapollo es si el socialismo es el camino, y las maneras plurales de llegar al mismo. Para ello se detiene a analizar la experiencia de países de América Latina como Argentina y Brasil (protagonistas del auge económico que puede cambiar el equilibrio de poder político, económico y energético del planeta) y la de los países del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), con Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, donde movimientos inspirados por un carácter revolucionario y socialista llegaron al gobierno e inciaron programas de inversión social y nacionalización de grandes empresas. Como recordarán, Hugo Chávez inició junto al Gobierno de la Cuba de Fidel el surgimiento de ALBA en el 2004, para después irse extendendiendo a Nicaragua, Ecuador, Bolivia y las islas caribeñas de Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas. No hay duda que para el continente suramericano era una concreción -creciente y que fue dando cada vez más miedo al tenerse que tomar en serio- del Sí Se Puede, ya que hacía frente a nuevos retos, con éxito, y a los máximos desafíos. Frente a una globalización de la avaricia, ALBA empezó a tomar un significado fuerte como red de comercio que no se basaba en el lucro, sino en la solidaridad y la complementariedad de los recursos (originalmente era el intercambio de petróleo venezolano y médicos cubanos), y se rige por su propia moneda, el Sucre.

Sin embargo, en estas últimas semanas, los acontecimientos pueden ser preocupantes. No sólo murió el Presidente de Venezuela sino que fue elegido como Papa un argentino -Jorge Mario Bergoglio – que incluso más allá de cualquiera de sus responsabilidades o su silencio durante los años de la dictadura, ha hecho pensar con fundamento a muchas personas (entre las que me incluyo) en una nueva versión del modelo Wojtyla. Al margen de cuestiones más antiguas, si en su momento el gobierno del presidente Kirchner, en una sociedad democrática y progresista pero no marxista, hizo declaraciones en las que se afirmaba que el Papa actual se había aliado con la oposición a un gobierno democrático, las sospechas parecen justificadas.

Pocas personas podrán poner en duda, de buena fe, que cuando interesó demoler el bloque soviético, el Papa polaco y la Iglesia católica desempeñaron un papel central, y para ello bastaría sólo con las relaciones entre la Iglesia oficial y Solidarnosc. En la actualidad, en América Latina y con formas y estadios muy diferentes, hay gobiernos de transición al socialismo. Y otros gobiernos que, sin ser socialistas, juegan un papel importante antiimperialista, progresista y democrático Por ello no es improbable, opina Vasapollo, que se quiera que el nuevo Papa argentino represente un papel similar al de su antecesor Wojtyla para su región de origen. Encontraría como aliados, sin duda, el terrrorismo militar y de los principales medios de comunicación: a la Iglesia Católica le bastaría con intervenir despolitizando a los pueblos latinoamericanos (lo que equivaldría a desactivarlos en la lucha por sus derechos).

Frente al modelo de la Unión Europa (y absolutamernte en sus antípodas) la construcción del ALBA para Vasapollo significa – dado el equilibrio internacional de poder- lo que Castro llama “el socialismo posible”. Desaparecida la Unión Soviética no hay un equilibrio de poder a favor de los movimientos anti-coloniales y comunistas. Y, sin embargo, ALBA está en el centro de los procesos constitutivos de socialización de los medios de producción, nacionalización de recursos – principalmente petróleo – y del sistema bancario, apostando por un sistema económico basado en la producción y el comercio solidario y complementario, y NO en la maximización del beneficio. Se trata, pues, de una transición hacia el socialismo que se construye sobre las ruinas del capitalismo, que sin duda sigue vivo.

Para poder captar mejor el espíritu de ALBA se debe entender que no se construye un socialismo basado en un modelo único para poderse exportar, como ocurrió en Europa en el pasado. Por el contrario, se trata de un socialismo con rutas, culturas, modelos diferentes: desde el socialismo comunitario Evo Morales a la revolución ciudadana de Correa, o el socialismo bolivariano en Venezuela, o el socialismo que se reclama al mismo tiempo de Marx y de Martí en Cuba. El punto que les une es la construcción de una sociedad que, en este período de transición, se puede definir como socialismo no de mercado, sino con el mercado que pone en cuestión, hasta lo más hondo, anteponer la consecución de beneficios empresariales a las personas, sus derechos y sus necesidades.

Algo parecido, a nuestra manera, deberíamos poder desarrollar en Europa (donde ya existen organizaciones de nuevo cuño que ponen a las personas, su vida, salud y derechos básicos muy por encima del afán de lucro de las grandes empresas privadas, y que no se resignan a perder las conquistas sociales duramente conseguidas) y en especial en esta Europa del Sur tan maltratada por las políticas de austeridad que nos hunden en la miseria. Seguramente la Syryza griega puede jugar un papel importante, ya que se trata simplemente de confluir en la osadía de las propuestas, el protagonismo de las personas frente a los mercanos, y la radicalidad del cambio. Hasta ahora, las declaraciones hechas por Alexis Tsipras siempre nos han permitido creer que los fundamentos del cambio eran cada vez más sólidos y aguantarían la construcción de una Europa alternativa. Pero el requisito adicional es que la gente siga movilizada y, cada vez en mayor número, convencida de que se puede. Entonces, nadie podrá ponerlo en duda.

Descendiendo a lo más personal, y como una muestra de mi optimismo antropológico, aquí tienen unas declaraciones hechas el verano del 2010, antes de participar en los proyectos de Reacciona, Actúa y Utopías, y anteriores también al estallido del 15M, aunque en la edición posterior de los amigos Oscar Martínez (photooscar) y Juan Linares, dotan al video del mejor de los finales.

 

La ciudadanía de Chipre como “daño colateral” de una batalla entre colosos

La crisis de Chipre está poniendo de manifiesto no sólo la mediocridad y la hipocresía de las instituciones económicas europeas, sino también hasta qué punto los intereses electorales de Angela Merkel pueden sacrificar el empleo y el bienestar de la ciudadanía de los países del sur. En el caso concreto de Chipre, el abuso y el desprecio del país rico y grandullón frente a un estado minúsculo, subleva los criterios éticos y estéticos menos exigentes. Y no sólo por sus imposiciones arbitrarias, por romper sus propias normas y por convertir “impuestos” en “incautaciones” en menos de lo que un Parlamento se atreve a decir que NO al eurogrupo… La burla de los ministros de finanzas del eurogrupo a la soberanía de los pueblos se convierte ya en un sarcasmo inasumible (ver al respecto la declaración de Alexis Tsipras como portavoz de Syriza).

Pendientes de ver cómo responde ahora la ciudadania chipriota y su Parlamento a la nueva propuesta inmediata (y posteriormente a todo el paquete de rescate)  vale la pena explorar una visión adicional, y que, en cualquier caso, bien podría ser más que complementaria. Y es que Chipre se utilizara como reducidísimo campo de batalla ocasional para un primer e inconfesado enfrentamiento entre dos colosos: Rusia y Alemania. En su desarrollo, la ciudadanía chipriota sería la víctima inocente de un juego de estrategias que la supera en gran medida. De hecho, si se alza la mirada por encima del limitado campo de Chipre quizás se entienda mejor por qué desde Alemania (escudada en la troika) se quiere someter un país mosquito a  grandes cañonazos.

Leo en The Guardian que la crisis de Chipre arroja una luz reveladora sobre el estado actual de las relaciones entre la UE y Rusia, y entre Rusia y Alemania en particular. Durante años, las compañías más grandes de Rusia han utilizado Chipre como un centro de negocios en el extranjero, ya que la isla goza de tasas únicas de impuestos y otras condiciones legales. Pero eso puede significar, nos dice The Guardian  que los magnates rusos utilicen la isla como un centro de transición perfectamente legal para las relaciones con Europa.

Desde el punto de vista ruso, son especialmente difíciles de entender dos aspectos de la crisis. En primer lugar, no está claro por qué la UE pone condiciones tan difíciles, casi imposibles, para conceder a  Chipre la suma relativamente pequeña, € 17 mil millones, necesarios para evitar la quiebra. Chipre es un país pequeño, pero es importante para la credibilidad global del euro. En segundo lugar, si la UE realmente quiere tener dinero de Rusia para el rescate, entonces deberían haber implicado Moscú en el proceso desde el principio, y trabajar juntos para presentar un plan de rescate viable para Chipre.

Desde Moscú, parece que el gobierno alemán está de nuevo jugando un papel poco glorioso en los asuntos internacionales. Para Rusia, Alemania es clave en la UE tanto desde el punto de vista social como económico y político, pero en los últimos dos años – y sobre todo desde que Vladimir Putin vuelve a ser presidente de Rusia – se ha producido un distanciamiento cada vez mayor entre Berlín y Moscú. Se está lejos de las buenas relaciones que existieron entre Schröder y Putin y Yeltsin y Kohl. Merkel ha sido más crítica que sus predecesores en materia de derechos humanos. Por ejemplo, en noviembre pasado, la coalición de gobierno de los demócratas cristianos (CDU / CSU) y los Demócratas Liberales en la cámara baja alemana destacó la importancia de la sociedad civil y el Estado de derecho en las relaciones con Rusia – un hito importante en las relaciones ruso-alemán.

La postura de Merkel, pues, parece contrastar con la de sus predecesores. Hace tres semanas, en el Die Zeit semanal se inició un debate sobre la falta de un equilibrio entre los valores políticos y los intereses políticos en la política exterior alemana. Muchos políticos alemanes han sido criticados por haber recibido dinero de Rusia y abrir las puertas a los negocios de Rusia en Alemania.  Entre los nombres que se citan está el ex canciller Gerhard Schröder – quien fue nominado por Gazprom para encabezar el comité de accionistas de Nord Stream, que tiene por objeto el suministro de gas ruso directamente a Alemania – y el ex alcalde de Hamburgo, Henning Voscherau, que aboga por la Gazprom liderada por Proyecto Sur Stream.

Como señala Die Zeit, incluso el respetable ex-ministro  de Asuntos Exteriores Hans-Dietrich Genscher ha puesto una alfombra roja metafórica para regímenes autoritarios como los de Kazajstán y Azerbaiyán. Tpodo ello lleva a suponer que  la interacción entre los intereses económicos y los valores democráticos será un tema clave en la campaña electoral para las elecciones parlamentarias alemanas de otoño de este año. Los dirigentes de Rusia ya pueden prepararse porque todo indica que va a ir a más el desaire de Merkel en los próximos meses. (Aunque el mayor problema y sufrimiento será, sin embargo, para la ciudadanía de los países que entren en sus disputas…)

 

En InfoLibre: ¡Es la crisis, más Europa!

Artículo de Ignacio Sánchez Cuenca en InfoLibre para ayudarnos a pensar mejor Europa.

La sentencia del Tribunal de Luxemburgo de la Unión Europea (UE) en la que se señalan los fallos de nuestra Ley Hipotecaria constituye un ejemplo perfecto de cómo, durante muchos años, se generaba en España el apoyo al proyecto de integración. Una mayoría de ciudadanos percibía que nuestro sistema político no funcionaba demasiado bien, por lo que transferir soberanía a Europa no era un gran sacrificio. Desde su capital, desde Bruselas, las cosas se harían igual o mejor que aquí. Por eso, a nadie le preocupaba demasiado que la UE fuera adquiriendo mayores competencias.

En el caso de la Ley Hipotecaria, los dos grandes partidos no han sabido reaccionar ante el problema de los desahucios, a pesar de una intensa y continuada presión popular para que hicieran algo. Las instituciones españolas, sobre todo el Parlamento, han fallado a la ciudadanía y ha tenido que ser la UE la que finalmente dijera lo que ni PP ni PSOE se atrevían a admitir, que la actual Ley es injusta y abusiva.

Cuando las cosas funcionaban así, cuando Europa era una instancia desde la que se introducían reformas y regulaciones que el sistema político nacional no era capaz de adoptar por sí mismo, el apoyo a la UE era abrumador en la sociedad española. Lo mismo sucedía en los otros países del sur de Europa, Portugal, Italia y Grecia. El europeísmo de estos Estados descansaba en la desconfianza de la población hacia las instituciones nacionales y en la confianza hacia las supranacionales. En un estudio que realicé hace ya unos años, mostré que para entender el distinto grado de europeísmo de los países, la corrupción y el gasto social eran dos buenos indicadores: los países más corruptos y con menor gasto social eran los más pro-UE y viceversa. La razón es sencilla: si los políticos nacionales abusan del poder y no proporcionan bienestar a sus ciudadanos, estos prefieren que las decisiones se tomen en la UE. En esencia, esto es lo que viene a decir la gastada fórmula de Ortega y Gasset de que “España es el problema, Europa la solución”.

Resoluciones europeas positivas para España como la de los desahucios son más bien excepcionales en estos tiempos. Desde la llegada de la crisis, las políticas injustificadas y dañinas promovidas por la Comisión Europea, el Consejo de Ministros y el Banco Central Europeo han acabado con cualquier esperanza de que la solución a nuestros problemas esté en la UE. El dogmatismo de la UE en política económica parece ser hoy la principal amenaza a nuestra recuperación. Si al menos las políticas de ajuste vinieran acompañadas por planes de inversión en sectores estratégicos y en capital humano, habría algo de esperanza en que volviese el crecimiento. Pero no hay perspectiva de que estos planes de inversión vayan a llegar: el horizonte es más bien el de recortes sin fin, una economía deprimida y una recuperación de competitividad basada exclusivamente en una interminable devaluación interna.

Ante este panorama, no es de extrañar que la opinión pública de los países del sur de Europa y de Irlanda le haya dado la espalda a la UE. Tanto si se analiza la imagen que tienen los ciudadanos de la UE como los niveles de confianza en las instituciones europeas, los datos son desoladores: las mayores caídas se producen en España, Grecia, Irlanda y Portugal. La caída, aunque más pronunciada en estos países, es no osbtante generalizada: en el último Eurobarómetro, la encuesta periódica que realiza la Comisión, se constata que, por primera vez en la historia, las percepciones positivas y negativas de la UE están al mismo nivel en el conjunto de los 27 Estados miembro. Para la mitad de los europeos, la UE ha dejado de ser un proyecto de mejora.

En los países del sur, la opinión pública ya no cree en la fórmula mágica de Ortega. La mayoría de los griegos, italianos, portugueses y españoles piensa que sus países tienen un problema que la UE, lejos de solucionar, agrava. En estos momentos, no hay esperanza ni en una salida nacional ni en una salida europea. De ahí el deterioro del clima político y de las instituciones democráticas en estos países.

Todo esto contrasta con la actitud de las élites políticas e intelectuales españolas, que siguen presas de la ilusión europeísta. Su respuesta refleja a las quejas sobre el estado actual de cosas es que necesitamos “más Europa”, expresión que empieza a sonar como aquel “¡Más madera! ¡Es la guerra!” de la inolvidable escena final de Los Hermanos Marx en el Oeste.

Los europeístas no suelen extenderse demasiado a la hora de explicar el contenido de la expresión “más Europa”, aunque se entiende que es algún tipo de unión política. Sobre todo, no detallan qué condiciones hay realmente para lograr ese sueño, ni qué habría que hacer en caso de que “más Europa” no se traduzca en un avance sustantivo o este se produzca en la mala dirección. ¿Deberemos seguir esperando indefinidamente a la solución europea mientras el país entra en fase de desguace?

A mi juicio, es este europeísmo incondicional de las élites españolas lo que explica que a pesar de la situación límite en la que se encuentra España, no hayamos tenido hasta el momento un debate abierto e intenso sobre nuestra permanencia en el euro y sobre la posición que debería defender nuestro país en la UE. Es verdad que la cuestión del euro es endiabladamente compleja, pues la opción de salida entraña riesgos difíciles de cuantificar, por lo que mucha gente prefiere no oír hablar del asunto. Pero lo que desde luego no tiene sentido es que España no haya intentado hasta el momento establecer una coalición de países mediterráneos (más, idealmente, Francia) que haga frente a las demandas irrazonables que proceden de los países del norte y de las instituciones de la UE. En ocasiones parece que el europeísmo está siendo la coartada para que nuestro país acepte sin rechistar la imposición de unas políticas que nos dejan sin futuro.

 

Alexis Tsipras: declaración sobre el asalto de la UE a Chipre

Declaración del Presidente del Grupo Parlamentario de SYRIZA-USF, Alexis Tsipras
(Atenas, 19/3/2013)

Ahora es totalmente evidente que los líderes de la U.E. están recorriendo un camino que va abiertamente en contra de los pueblos europeos. La estrategia del gobierno alemán, con las bendiciones del capital financiero especulativo en Europa, es una estrategia de colonización de todo el sur de Europa, en especial, de Grecia y Chipre. Una herramienta clave para la implementación de esta estrategia es la extorsión basada en la deuda. Incluso si la deuda no existiera, la habrían inventado con el fin de servir a sus objetivos.

La decisión del Eurogrupo del pasado viernes, pone en peligro la estabilidad del sistema financiero de toda la zona euro. Se trata de una bomba en las bases de la estabilidad, no sólo del sistema bancario en Chipre, sino en toda Europa.

Esta decisión debe ser cancelada antes de que cause pérdidas irreversibles.

Por parte del gobierno griego, en base a declaraciones de portavoces de Stournaras y. Samaras,se ha dado apoyo a estas decisiones provocadoras e inaceptables. El gobierno griego no ha dudado en aceptar la propuesta de recorte de los depósitos de los ciudadanos chipriotas, creando así un precedente inaceptable para los países que están en riesgo financiero en la zona euro. Con esta decisión, el gobierno griego contrae una responsabilidad histórica, sin ni siquiera proporcionar cualquier tipo de información, en secreto, frente all pueblo y el Parlamento griego.

Ayer pedí por carta al Presidente del Parlamento una sesión urgente en la asamblea nacional para que nos informen de la postura tomada por el gobierno griego el pasado viernes en la reunión del Eurogrupo. Por desgracia, se ha negado con excusas baratas.

Pero la cuestión permanece. El gobierno griego no tiene derecho a apoyar, sin  aprobación del Parlamento, una decisión que disuelve de hecho el sistema financiero chipriota y plantea enormes riesgos en el sistema financiero griego. Hago un llamamiento  urgente al Primer Ministro para que, convoque, una sesión extraordinaria del Parlamento. No sólo  tiene el derecho a  hacerlo, sino que es también su obligación.

De acuerdo con nuestras estimaciones, el objetivo último de la decisión política del Eurogrupo no es el rescate de la economía chipriota, sino imponer un régimen de dominación económica absoluta en Chipre, que es de hecho una región geopolítica de valor particular. Parece evidente que el objetivo del Eurogrupo pueda ser asegurar anticipadamente el acceso a los recursos energéticos de la República, incluidos los hidrocarburos. Y el  gobierno griego tiene una gran responsabilidad en que se aceptara la decisión del Eurogrupo.

El primer ministro griego ha atado el país al carro del Memorandum de la señora Merkel, arruinando todas las ventajas conseguidas en las negociaciones que siguieron  las elecciones griegas rompiendo todas las promesas hechas de renegociación, y ahora acepta, o es incluso cómplice de, la nueva colonización de la República de Chipre. Una vez más, ignora y devalúa la necesaria política exterior multidimensional, y el papel que debej jugar la intervención de las organizaciones populares  y la población  en la evolución de Grecia y Chipre.

Pero hay límites en la tolerancia y la paciencia de la gente.

Instamos al gobierno, aunque sea en retrospectiva,a  no validar una decisión que significa la colonización de Chipre y la disolución de su economía. Y a llamar a  una Cumbre Extraordinaria de la Unión Europea, para dejar claro que la parte griega no acepta esa opción.

La decisión del Parlamento chipriota, determina no sólo el futuro de Chipre, pero posiblemente de la Eurozona entera.  El NO  orgulloso del Parlamento chipriota a los planes de disolución de la República de Chipre, será (es), al mismo tiempo, el NO de todos los pueblos europeos a un callejón autodestructivo y sin salida para Europa, al tiempo que demuestra que, incluso en el momento más difíciesl, hay espacio para la resistencia y la negociación.

Quienes piensan que pueden chantajear constantemente y jugar con fuego, deben ahora consideran  sus responsabilidades. Y, sobre todo, darse cuenta de que, aparte de los gobiernos que controlan como el griegoo y orros gobiernos pro-memorándum,, hay gente que no va a rendirse sin luchar.

Los pueblos de Europa no han dicho aún su última palabra.

El pueblo griego y chipriota deben iniciar un contraataque total de los pueblos de Europa contra los planes destructivos de los líderes de la U.E., allanando el camino para la construcción de otra Europa, la Europa de la solidaridad, la democracia y la cohesión social.

 

Pobles d’Europa, contra l’austeritat

Va dir Hugo Chávez que als que s’alegrarien de la seva mort, ell els hi desitjava llarga vida per a poder veure com seguia endavant la revolució bolivariana. Tant de bo així sigui perquè Chávez segueix viu en molts homes i dones de Venezuela, però també de tot el continent americà. Quan el comandante entra a la història amb totes les millores aconseguides en sanitat, ensenyament, habitatge i treball per al seu poble, espero que els avenços de la igualtat a Amèrica Llatina vagin acompanyats també, a la Unió Europea, per passos endavant contra les desigualtats i les polítiques de l’espoli que condemnen pobles sencers a la pobresa. Avui, un dia més, el futur dels més desprotegits, dels més explotats, s’uneix a Amèrica i Europa, s’arrela en un món global, en una lluita comuna per un futur millor. En aquest sentit, el Partit de l’Esquerra Europa crida a mobilitzacions a tota Europa contra les polítiques de destrucció de les conquestes ciutadanes, de les treballadores i els treballadors, pels propers 14 i 15 de març.
.

“Pobles d’Europa units contra l’austeritat”

Amb motiu de la Cimera Europea prevista pels 14 fins i 15 març, el
Partit de l’Esquerra Europea dóna suport i participa en les accions i
mobilitzacions a tot Europa, i participarà en la mobilització europea
contra l’austeritat organitzada per la CES a Brussel · les el 14 de
març.

El missatge de totes les mobilitzacions que tenen lloc a Europa és
comú: Prou d’ austeritat !

Les polítiques d’austeritat que estan impulsant les economies a la
recessió, a les retallades en la despesa social, i a crear les
condicions d’una nova harmonització a Europa, l’harmonització de la
destrucció social i de la catàstrofe humanitària, com la que els
països del sud d’Europa enfronten ja avui en dia.

L’orientació actual de la Unió Europea és perillosas ja que es segueix
el mateix camí en diversos països i ha de ser revertida.

El Partit de l’Esquerra Europea lluita per un canvi de direcció de la
Unió Europea.

En aquest sentit el PEE proposa:

- Desenvolupament d’eines productives i de serveis públics per crear
llocs de treball, serveis de qualitat i una producció alternativa

- El control públic i democràtic dels bancs i la moneda, la revisió
dels estatuts i les tasques del BCE

- El respecte a la sobirania popular i el reequilibri de poder dins de
la UE, a favor dels parlaments nacionals i el Parlament Europeu

- L’harmonització de les normes socials per d’alt, a manera
d’exemple: un salari mínim europeu

El Partit de l’Esquerra Europea subratlla la importància de treballar
tots junts en unitat contra l’austeritat, per tal de fer un moviment
popular sense precedents, de construir sobre les idees transformadores.

El PEE dóna suport a les crides realitzades pels sindicats i els
moviments socials i a les crides a tot el món a l’altura d’aquest
desafiament històric.

Partit de l’ Esquerra Europea

 

El saqueo de Grecia

Un gran arículo sobre la voladura programada de Grecia donde el sufrimiento de la mayoría de la población, en especial las personas más débiles y enfermas, nos asoma a los horrores de un genocidio. No es casualidad que Amanecer Dorado surja con fuerza como experimento político tolerado en la “democrática” Unión Europea. Experimentar con los límites de la precariedad y de la democracia como se hace en Grecia con la gran rapiña a que se somete al pueblo griego, puede revolverse contra sus impulsores y morder en la yugular de una Europa sin alma.

“La economía griega está acabada. La economía griega está en una tremenda depresión… No hay potencia, no hay fuerza dentro de la economía griega, ni hay fuerza dentro de la sociedad griega para evitarlo… Imagínense si estuviésemos en Ohio en el 1931 y preguntásemos: ¿Qué puede hacer la casta política de Ohio para conseguir sacar a Ohio de la Gran Depresión? Y la respuesta es “nada”. Yanis Varoufakis, economista griego.

Mirando hacia el abismo.
 
Por MIKE WHITNEY, Counterpunch Traducción: Enrique Prudencio para Zona Izquierda

Después de 5 años de decrecimiento, con tasas de desempleo nunca alcanzadas y recortes salvajes en los programas de protección social, a la sociedad griega ya no le quedan más agujeros en el cinturón para seguir apretándoselo. Los diabéticos no pueden costearse la insulina, el uso de antidepresivos y otros fármacos para prevenir el suicidio, están fuera del menú, las tasas de tuberculosis y VIH son altísimas y los desesperados pensionistas de Atenas han quedado condenados a bucear en los cubos de la basura de las tiendas de alimentación para arañar unos pocos residuos de alimentos con que intentar alimentarse ellos y sus familias. La sorprendente conversión de una nación moderna en un estado fallido no se ha producido de la noche a la mañana ni sin la ayuda de los burócratas de la UE, y de los potentados financieros que dictan la política económica desde Bruselas, Frankfurt y Berlín. Estos llamados “dirigentes” han dirigido a los 17 miembros de la eurozona al mayor hundimiento económico desde la Gran Depresión, imponiendo medidas de ajuste de cinturón que han ahogado el crecimiento, han elevado la tasa de desempleo como un cohete, han provocado las protestas y extendido la violencia callejera por todo el continente. Grecia ha recibido un golpe especialmente contundente. La pobreza y la indigencia están ahora generalizadas. El país es un caso perdido. Las siguientes líneas son de un artículo de The Guardian:

“Grecia se encuentra actualmente en medio de una crisis humanitaria… Una gran parte de los hogares griegos viven actualmente en condiciones de pobreza. Más del 11% viven realmente en “condiciones de pobreza extrema”, lo que significa sin calefacción, electricidad y sin poder usar el coche o teléfono… Se ha producido un crecimiento explosivo de comedores de caridad y de distribución general de alimentos…la Iglesia de Grecia distribuye aproximadamente 250.000 raciones diarias. Por orden del gobierno, el número de raciones municipales será aumentado por causa de los crecientes incidentes de niños que se desmayan en las escuelas por la baja tasa de calorías que ingieren.

“La evidencia de la pobreza, desigualdad e imposibilidad de acceso a los servicios primarios confirma la creciente desesperación que se desprende de la gente de la primera línea”. (“Grecia se enfrenta a una crisis humanitaria”, The Guardian).

The Guardian reconoce que existen motivos políticos que han impedido que la crisis haya sido cubierta adecuadamente por los medios de comunicación de masas. “Si el gobierno hubiese dado a conocer la severidad de la situación, el propio gobierno griego y la UE tendrían que haber admitido también que el actual estado de cosas ha sido producido por el llamado “rescate” de Grecia. Por ello, las autoridades han optado por el silencio”. (The Guardian)

Grecia no ha sido rescatada ni se había planeado nunca rescatarla. Desde el principio, la austeridad pretendía castigar y humillar, “reducir el Estado” y expropiar cualquier cosa de valor que poseyera. Todavía siguen con la farsa, y los administradores de la UE continúan manteniendo contra toda evidencia que su desacreditada teoría está consiguiendo los objetivos que se habían marcado. Ejemplo de ello, ahí tenemos al vicepresidente de la Comisión Europea, Olli Rehn jaleando la austeridad como antídoto para los problemas de la deuda de Europa.

“La decisiva acción política emprendida recientemente está allanando el camino para el retorno a la recuperación. Debemos mantener el curso de la reforma y evitar perder el impulso, que podría socavar la recuperación en la confianza de que está en marcha, retrasando la necesaria recuperación del crecimiento y creación de empleo”

No hay recuperación. La zona euro está en la depresión y la agonía. Las cuestiones fundamentales de la economía han sido apartadas para así avanzar más rápido en el interés de los señores supremos de la riqueza que se benefician de la miseria de la clase trabajadora. La austeridad es un timo que ha dejado gran parte del sur en ruinas. Un número creciente de familias están abandonando a sus hijos pequeños porque no pueden mantenerlos. Según Press TV:

“Ha habido fuerte incremento en el número de niños recién nacidos que son abandonados en clínicas y entregados a instituciones de caridad… Las familias no pueden dejarlos morir por falta de alimentos y van en aumento los casos de madres y padres que no pueden sacar adelante a sus propios hijos”, dice la secretaria general de la unión de sirvientes civiles ADEDY, Ilias Ilioupolis”. (“El agravamiento de la crisis griega causa un gran aumento del número de niños abandonados”, Press TV)

Las implicaciones políticas de la austeridad son igualmente inquietantes. La creciente oposición al “dictak” de Bruselas ha llevado a un resurgimiento de la extrema derecha, notablemente el ultranacionalista Amanecer Dorado cuyas maneras y retórica xenófoba contra los inmigrantes está encontrando ahora una acogida más amplia entre los desempleados griegos y la juventud descontenta. La xenofobia y el antisemitismo están en alza. Los mandatarios de Bruselas podrían revertir esta peligrosa tendencia, pero han elegido intensificar la humillación de los griegos incrementando sus demandas y retener la necesidad desesperada de asistencia fiscal. Como resultado, los elementos reaccionarios están ganando fuerza mientras que las instituciones democráticas se debilitan progresivamente. Mientras tanto, la economía de la eurozona continúa deteriorándose.

En Grecia, por ejemplo la producción el tercer trimestre se ha reducido el 7,20 por ciento, por encima del declive del 6,3 por ciento del segundo trimestre. Lo que significa que la economía está empeorando a marchas forzadas. También significa que Grecia no cumplirá el objetivo de déficit y se verá forzada a implementar más medidas de austeridad. Mientras el gobierno sigue recortando la inversión pública, la demanda se seguirá debilitando, habrá una retracción en la recaudación del Estado y la severidad de la depresión se intensificará. El mismo esquema de reducción del PIB se ha repetido durante 20 trimestres sin que se hayan tomado medidas para frenarlo. Grecia está siendo troceada y vendida a corporaciones de bolsillos profundos y a hombres de negocios adinerados. La están manteniendo artificialmente viva para que los bancos de la UE y los tenedores de bonos no sufran pérdidas de las que solo ellos serían responsables. La élite criminal de la UE ha reducido el país a escombros.

EL MEMORANDUM: una sentencia de muerte para Grecia.

En febrero de 2012, los parlamentarios griegos firmaron la sentencia de muerte de la nación al ratificar el atroz “Memorando de Entendimiento” (MOU en sus siglas en inglés), un documento que deroga efectivamente la soberanía de Grecia y entrega la nación a bancos y empresas extranjeras. El edicto de la página 43 impone normas estrictas para todo, desde la reducción de gastos en medicamentes que salvan vidas a las “limitaciones impuestas a los minoristas en la venta de productos de categorías restringidas, como alimentos para bebés.”

El MOU exige un recorte del 10 del sueldo de los funcionarios y demás trabajadores del gobierno, recortes de fondos de la seguridad social y de los hospitales”, y más privatizaciones de activos de propiedad pública, todo lo cual ha causado la reducción del PIB. En vez ayudar a Grecia a salir de su depresión, el memorando recorta el gasto público mientras crea nuevas oportunidades para aumentar la explotación y el saqueo. He aquí un fragmento del MOU:

El gobierno está preparado para sacar a la venta las participaciones que aún mantiene en empresas propiedad del Estado, si es necesario, para alcanzar el objetivo de la privatización. El control público será limitado solo a casos críticos de estructuras de red”.

Los bienes públicos se venden por un centavo de dólar a empresas extranjeras y a emprendedores. Después viene esto:

“El gobierno no propondrá ni implementará medidas que infrinjan las normas del libre movimiento de capitales.”

En Grecia las necesidades de las personas han sido subordinadas al lucro de las empresas y de sus accionistas. Las reglas del capital. El Memorando de Entendimiento cambia los principios básicos del gobierno representativo desde la cabeza a los pies. El memorando también incluye el previsible ataque a la clase obrera organizada. Véase una muestra:

“El gobierno tomará medidas para realizar un rápido ajuste de los costes laborales que ayude a luchar contra el desempleo y recuperar la competitividad de los costes laborales, asegurándose de que la eficiencia de las recientes reformas del mercado de trabajo alinean las condiciones laborales de las empresas estatales con las de las privadas y se hacen los cambios necesarios para que los horarios sean más flexibles. Esta estrategia tiene como objetivo reducir los costes nominales de la unidad laboral en la economía privada en un 15% en 2012-14. Al mismo tiempo, el gobierno promoverá una negociación amigable sobre salarios a los diferentes niveles y luchará contra el trabajo sumergido.

El gobierno griego debe revocar el derecho a la negociación colectiva y derogar la legislación sobre el salario mínimo que socavan la “competitividad de los costes” (un término oveliano que significa salarios de esclavos). Los autores de esta cláusula legal tratan de disimular su animosidad contra la clase obrera detrás de las invenciones de los expertos en relaciones públicas, en este caso “crisis de débito”, pero su intención real es muy clara. Y seguimos con el MOU:

“El gobierno establecerá una fuerza especial para revisar… el manejo de los casos judiciales, que incluya la posibilidad de eliminar casos en espera de ser juzgados de los registros judiciales”. …Tras la presentación del plan de trabajo para la reducción de la acumulación de casos fiscales en todos los tribunales administrativos y juzgados administrativos de apelación en enero de 2012, que establece objetivos intermedios de reducción de la acumulación de al menos el 50% para finales de junio de 2012, de al menos el 80% para final de diciembre de 2012 y para la eliminación completa de los atrasos finales de julio de 2013, que el gobierno presenta para finales de mayo de 2012”.

El MOU prevé obtener una tarjeta para que los evasores fiscales puedan salir de la cárcel sin pagar. ¿Es así como se ayuda a equilibrar el presupuesto? No, pero contribuye a ilustrar que la “crisis de la deuda” es un fraude diseñado para reventar a Grecia como una piñata y robar las grandes finanzas y todo aquello sobre lo que sus colegas corporativos puedan poner las manos.

La oligarquía financiera está utilizando a sus agentes políticos en Atenas para intensificar la represión del estado policial y anular cualquier brote de resistencia organizada. Según la página Web de mundo socialista:

“El gobierno griego ha recurrido ya a la ley marcial en cuatro ocasiones distintas para forzar a los trabajadores en huelga a volver al trabajo, desde que la Unión Europea comenzó a dictar las medidas de austeridad a Grecia…Toda forma efectiva de resistencia colectiva contra las implacables medidas de austeridad que ya han costado decenas de miles de puestos de trabajo y el recorte de salarios y pensiones ha sido realmente declarado ilegal…

El ataque contra el derecho de huelga en Grecia se está llevando a cabo con la colaboración y el apoyo de los gobiernos e instituciones de la U.E. La llamada “troika” (el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) controlan todas las medidas tomadas por el gobierno griego y ha desplegado observadores para supervisar con más rigor sobre los hombros de ministros griegos específicos. (“El gobierno griego impone la ley marcial contra la huelga del ferry”, página Web de Mundo Socialista).

La austeridad se está utilizando para enmascarar el saqueo de Grecia por parte del capital extranjero. El ataque liderado por la troika contra esta maltrecha nación ha empujado la tasa de desempleo entre la juventud por encima del 60%, ha reducido a millones de trabajadores a un estado de “extrema pobreza” y ha dejado la sanidad pública en ruinas.
____________________________
 
*MIKE WHITNEY vive en el estado de Washington. Es contribuyente de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion. (A.K. Press) Hopeless se encuentra también disponible en una edición Kindle. Se le puede encontrar en fergiewhitney msn.com
 
Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/02/26/the-greek-economy-is-kaput/

 

 

 

Vamos PORTUGAL! HOJE SIM! (hoy sí, hoy también)

Primero entraron en el Parlamento, contra la austeeridad de la troika. Hoy, o povo de Portugal ocupa las calles y plazas. Abril sigue vivo!!! Y que se lixe a troika!!!!