RSS

Las propuestas de Izquierda Unida en el debate de ayer

18 febr.

No se esfuercen, no encontrarán la intervención de Gaspar Llamazares en las páginas de los periódicos que, sin embargo, se llenan de comentarios que refuerzan el laberinto de un bipartidismo totalmente escorado, desde ayer, a la derecha. Sin embargo, la intervención del portavoz de Izquierda Unida fue de lo poco sensato que se dijo ayer en el Congreso. De lo poco pensado y sentido desde la inmensa mayoría de la población. En los escasos minutos de que dispone IU, Gaspar Llamazares hizo las denuncias y las propuestas básicas. Pero, desgraciadamente, nada tenía que ver con nada en un amaño de intereses donde los trabajadores y las trabajadoras sólo ponen mayores esfuerzos y pierden derechos.

Sin embargo, Izquierda Unida y su portavoz sí se creen que se puede y se debe actuar con equidad y justicia, y que hacerlo es especialmente difícil –pero más urgente que nunca– en momentos como los que atravesamos.

Les dejo con la intervención (réplica incluida) de Gaspar Llamazares:

gasparllamazares.jpgSeñorías, señor presidente del Gobierno, lo cierto es que en estos momentos nuestro país se encuentra sumido en una grave crisis económica. Una grave crisis que a pesar de sus vaticinios parece no tener perspectiva, con un resultado muy negativo en términos de producción y, sobre todo, en términos de empleo, es decir, en términos humanos, en términos de la gente. Pero ocultaríamos la realidad si no dijésemos que además de una crisis económica tenemos una grave crisis política, por una parte porque somos los políticos y la política los que hemos dejado al albur al mercado que nos ha traído esta crisis y por otra parte porque es nuestra propia impotencia política la que agrava la crisis.

Señorías, esta no es una sesión de confianza, porque el presidente del Gobierno no ha querido presentar la cuestión de confianza; esta tampoco es una sesión de censura, porque el propio partido mayoritario de la oposición reconoce su debilidad para lograr alianzas y, por tanto, es un debate de política económica, pero no es un debate más. El momento es crítico en términos económicos y políticos y por eso hay que estar a la altura de las circunstancias.

Señor presidente del Gobierno, después de un PlanE, usted no nos puede proponer aquí a la izquierda de esta Cámara un plan C. Después de un plan de estímulo para salvar la crisis económica, no puede usted venir aquí con un plan de cirugía del sector público, que es lo que nos propone hoy aquí. Sus principales propuestas tienen que ver con la cirugía y, como ven, no logran el acuerdo de los cirujanos de esta Cámara porque ellos pueden ser cirujanos de guerra; o sea, al final propuestas de derechas que no logran el acuerdo de la derecha.

Existe otro camino en la medicina social -podríamos decir-, en una salida social a la crisis, y usted que apostó durante un tiempo por una salida social a la crisis, al menos por no traspasar determinadas líneas rojas, hoy nos propone traspasar o, mejor dicho, renunciar a todas las líneas rojas. Hoy nos propone en esta Cámara en primer lugar una reforma de las pensiones para alargar la edad de jubilación, para aplazar la edad de jubilación, disminuyendo de hecho la pensión pública en nuestro país. En segundo lugar, un recorte drástico del gasto público que tendrá repercusión en el empleo y también en el gasto social -un gasto tan importante para los ciudadanos- y, en tercer lugar, una reforma del mercado laboral.

Todas aquellas líneas rojas que usted dijo no iba a traspasar, hoy nos propone traspasarlas en esta Cámara con el acuerdo de una parte de esta Cámara, señorías, con el acuerdo de la derecha de esta Cámara. No de la derecha mayoritaria, probablemente, porque la derecha mayoritaria de esta Cámara quiere que se ahorquen con su propia soga, la del ajuste, sino con la derecha moderada de esta Cámara que seguramente estará muy de acuerdo con estas propuestas, que son, como he dicho antes, de cirugía con respecto a la crisis, pero no propuestas de salida social a la crisis.

Señor presidente del Gobierno, desde hace un tiempo lleva proponiéndonos cuestiones y salidas que han provocado -tiene usted que reconocerlo- no solamente una sensación por parte de los ciudadanos de crisis sin salida sino también una desorientación profunda en la izquierda, en el electorado progresista. Eso lo ha hecho usted combinando sabiamente por una parte el continuismo económico y por otra las líneas rojas.

Lo cierto es que esa política, que tenía un reflejo en esta Cámara -que era la geometría variable- ha tenido resultados económicos negativos. No hemos logrado apuntar siquiera la salida de la crisis. Pero ha tenido también resultados políticos muy negativos que tienen que ver con la desafección ciudadana, no solamente con respecto a la política del Gobierno sino con respecto a la política en general. Eso son, señorías, palabras mayores.
Por tanto, nosotros seguimos dispuestos -lo hemos hecho durante mucho tiempo en esta Cámara- al acuerdo, señor presidente del Gobierno, pero no a un acuerdo con las premisas que usted nos plantea. Un acuerdo que como premisa alarga la edad de jubilación no puede contar con Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya, no puede contar con nosotros un acuerdo para reducir nuestras pensiones públicas. Un acuerdo que como premisa plantea una reducción drástica del gasto público y que cuestiona tanto el modelo social como el modelo de sostenibilidad en el desarrollo económico tampoco puede contar con nuestra fuerza política. Un acuerdo que incrementa los impuestos indirectos y que no toca la realidad de la injusticia fiscal en nuestro país no puede contar con nuestro acuerdo. Y una propuesta que apunta a una reforma laboral por la cual entre la indemnización de equis días y la indemnización de equis más diez nos quedamos con una indemnización menor para todos tampoco es el camino del acuerdo con nuestra formación política. Seguramente encontrarán acuerdos con otros grupos de esta Cámara, pero no con nosotros.

Habría que decir aquello de la campaña de Clinton, cuando uno de sus asesores hablaba de ‘la economía, estúpidos, la economía’. Pues bien, con la economía política hemos topado. No existe solamente una salida de cirugía o una salida de cirujanos de guerra, que para todo se han ofrecido hoy aquí, sino que en nuestra opinión sigue habiendo margen para una salida social a la crisis, estamos convencidos de ello.

En primer lugar, haciendo hincapié en lo más importante, en el desempleo y en la gente, por tanto tomando medidas por parte del Gobierno que por una parte no destruyan empleo -el Gobierno no puede destruir empleo público, como nos plantea en su propuesta de ajuste- y que, por otra parte, creen empleo con garantías. Una medida de creación de empleo tampoco significa la privatización de las políticas activas de empleo cuando ustedes hablan del eufemismo de la colaboración público-privada.
En segundo lugar, creemos que hay que mantener el impulso público para salir de la crisis. Si ahora restringe usted y ajusta el presupuesto nos puede llevar a una nueva recesión -en Alemania está ocurriendo algo parecido-. Hay que mantener el impulso público para salir de la crisis y para cambiar el modelo productivo.

En tercer lugar, hay que lograr justicia fiscal en nuestro país y margen para el impulso público y para las políticas de empleo. Nuestro sistema fiscal es injusto, se apoya sobre los trabajadores y sobre los asalariados, y se van de rositas los que tienen grandes rentas o grandes patrimonios.
Por último, es necesario reformar el sistema financiero, porque hoy -lo conocen ustedes con relación a Francia- prácticamente el 50 por ciento de la petición de crédito es denegado por nuestras entidades financieras. Eso significa desapalancar el apalancamiento urbanístico de nuestras entidades financieras, así como reformas importantes de aquellos que no son los mercados. Aquí el chantaje no es de los mercados, el chantaje es del poder económico que ha provocado la crisis y, como en la metáfora del ahogado, cuando te acercas a salvarlo quiere ahogarte con él. Esa es la realidad, y del Gobierno será la responsabilidad de ahogarse con el sector financiero. Muchas gracias.

RÈPLICA
Señor presidente, en nombre de Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya podríamos reiterar que tenemos voluntad acreditada de acuerdo, pero que tenemos razones para la desconfianza tanto con respecto al pasado como con respecto a sus propuestas. Se podría decir aquello que se suele decir en periodos de crisis: aquí no se fía. Ese es el resumen de la actitud de IU y de ICV: aquí no se fía, señor presidente.
En primer lugar, porque tenemos memoria de los ajustes, y en eso me refiero al Partido Popular. Yo sé cómo se llegó al déficit, y ustedes también. Se llegó al déficit con el mayor recorte social de la historia democrática de nuestro país, y se llegó al déficit que nos pedía la Unión Europea con el malbaratamiento de todas nuestras empresas públicas, dejando prácticamente un solar en lo que eran empresas públicas rentables. Esa memoria del ajuste, por tanto, la tenemos. Por ello no queremos que el presidente del Gobierno niegue la evidencia, y lo hace cuando sigue con el discurso del final del túnel.
Señor presidente, es normal que desde su responsabilidad tenga una visión más optimista que los demás, pero no puede tener una visión tan optimista que niegue la realidad, y eso del final del túnel no lo comparte mucha gente en este país, no lo comparte la mayoría. Estamos en un periodo de crisis y de incertidumbre sobre la salida de la crisis.
Usted nos propone un acuerdo y nos dice que no establezcamos condiciones al acuerdo. Señor presidente, haga usted lo mismo, no me diga que yo no puedo establecer condiciones al acuerdo cuando usted ya lo ha hecho. Retire el aplazamiento de la edad de jubilación a los 67 años, porque entonces yo sí puedo negociar, pero con los 67 años yo no negocio, y usted no va a acordar conmigo una medida que significa un recorte social.
Por otro lado, intenta combinar otra vez esas propuestas de ajuste con el mantenimiento del gasto social. Señor presidente, no se engañe, sus propuestas reducen el gasto social. Por ejemplo, su propuesta de reconversión de las pensiones reduce en un 4 por ciento el gasto en pensiones en nuestro país. Por tanto, no intente jugar a todo, juegue por la izquierda, juegue por lo social. Si quiere, nos encontrará. Si quiere jugar por la derecha encontrará otra alianza social convergente o como se quiera llamar, pero no nos va a encontrar a nosotros.
Termino, señor presidente. La sensación que tengo al final de este debate es que desde fuera se pensaba que de este debate se iba a salir con perspectivas de acuerdo. Yo creo que desde fuera se va a pensar que de este debate, por politiquería, por mal entendida política, vamos a salir intentando saber quién paga el desacuerdo. Espero equivocarme y que finalmente no sea quién paga el desacuerdo, sino que el Gobierno sea capaz de articular un acuerdo creíble, social y político, con perspectiva social. Muchas gracias.

Ver también: Perdieron Rajoy y Zapatero, ganaron los de siempre.

 
22 comentaris

Publicat per a 18 febrer 2010 in Economia crítica

 

Etiquetes: , , , ,

22 responses to “Las propuestas de Izquierda Unida en el debate de ayer

  1. RGAlmazán

    18 febrer 2010 at 13:50

    Es tremendo, no deja de sorprender –menos mal que no perdemos la capacidad de sorpresa– que todos apuesten con los ojos cerrados por el bipartidismo, despreciando las demás opciones, salvo que tengan posibilidades de servir de sostén a uno de los dos grandes.
    Petons
    Salud y República

     
  2. Emilio Olmos Huesca

    18 febrer 2010 at 14:00

    No lo he leido todo pero lo voy ha hacer. De todos modos supongo que al PP y al PSOE (las dos caras de la misma neoliberal moneda) no les interesa que se conozca lo que opina y/o sugiere (opinamos y sugerimos) IU e ICV, osea, lo que, en gran medida, opinamos 1.000.000 de ciudadanos de esta federación de estados que es España (¿para cuando unos “Estados Unidos Ibéricos”, incluido Portugal?) Salud y República.

     
  3. Juande Puerta

    18 febrer 2010 at 14:47

    Con todo mi pesar quiero decir que ya tampoco puedo confiar en IU. Al final las palabras se las lleva el viento. ¿Acaso IU no forma parte del gobierno de Cataluña? ¿Y en qué se nota? ¿Acaso CCOO no es un sindicato de izquierdas al que también le gusta llamarse “de clase”? Pues bien, tanto IU como CCOO de Cataluña hacen la vista gorda en todos los temas que no les “interesa” y tampoco tienen el menor escrúpulo en abandonar y traicionar al que no obedezca ciegamente las directrices retorcidas e interesadas de los miembros que ocupan sus cúpulas. ¡Lo digo por experiencia!
    Ante la situación que estamos viviendo, no hay discursos que valgan. Ninguno está libre de responsabilidad, y por eso, excepto parlamentar, ninguno hace absolutamente nada.
    Un abrazo.

     
  4. Pablo

    18 febrer 2010 at 15:44

    Tras leer la intervención, no veo lo que en la introducción se nombran como propuestas básicas. De hecho, no veo ninguna propuesta.

     
  5. Josep Lluís

    18 febrer 2010 at 16:51

    Hola, Jo sóc d’esquerres i voto IU-CIU, però no veig enlloc del discurs de Llamazares cap alternativa. El que veig és que posa damunt la taula valentment el que no volem els seus votants, però cap alternativa.
    No crec que ningú sàpigui què s’ha de fer davant aquesta crisi. El que sí sé és que estrenyent més el treballador, el sistema no aguantarà gaire.

     
  6. Francisco Daniel

    18 febrer 2010 at 17:13

    Pues si… el titular es erroneo… no hay ninguna propuesta… hay mas bien unas no propuestas, un no haremos, pero faltan propuestas…

     
  7. feanorknd

    18 febrer 2010 at 17:28

    El congreso es en si una falacia… un patio de niños chicos… debate económico???? creo que hablan de todo menos de economía… hacen falta datos concretos, propuestas concretas, y si no compartes la propuesta de un partido, establece la tuya propia.. hacen falta ideas… quitando las que están encima de la mesa, en varias horas no hacen más que hacer discursos sensacionalistas y a veces vergonzosos, hasta el punto de parecer casi un programa del tomate. Señores, vaya farsa de sistema y políticos…. un 0 a todos, mientras no usen su tiempo para aportar.

     
  8. àngels

    18 febrer 2010 at 17:32

    Josep Lluis, Francisco Daniel: Propuestas básicas:
    “En primer lugar, haciendo hincapié en lo más importante, en el desempleo y en la gente, por tanto tomando medidas por parte del Gobierno que por una parte no destruyan empleo -el Gobierno no puede destruir empleo público, como nos plantea en su propuesta de ajuste- y que, por otra parte, creen empleo con garantías. Una medida de creación de empleo tampoco significa la privatización de las políticas activas de empleo cuando ustedes hablan del eufemismo de la colaboración público-privada.
    En segundo lugar, creemos que hay que mantener el impulso público para salir de la crisis. Si ahora restringe usted y ajusta el presupuesto nos puede llevar a una nueva recesión -en Alemania está ocurriendo algo parecido-. Hay que mantener el impulso público para salir de la crisis y para cambiar el modelo productivo.
    En tercer lugar, hay que lograr justicia fiscal en nuestro país y margen para el impulso público y para las políticas de empleo. Nuestro sistema fiscal es injusto, se apoya sobre los trabajadores y sobre los asalariados, y se van de rositas los que tienen grandes rentas o grandes patrimonios.
    Por último, es necesario reformar el sistema financiero, porque hoy -lo conocen ustedes con relación a Francia- prácticamente el 50 por ciento de la petición de crédito es denegado por nuestras entidades financieras. Eso significa desapalancar el apalancamiento urbanístico de nuestras entidades financieras, así como reformas importantes de aquellos que no son los mercados”. Yo sí lo entiendo como propuestas básicas, que hay que desarrollar, seguro… pero no digais que no hay ninguna propuesta, que lo he copiado literal… Un saludo.

     
  9. Paco

    18 febrer 2010 at 18:19

    Llamazares no representa a nadie. Se ha quedado en el 36. Es él mismo quien se margina.

     
  10. rafa climent

    19 febrer 2010 at 0:41

    LLamazares me representa ami, Paco, ¿ esa es la única crítica que se te ocurre ? vaya cultura política. El no se margína, lo margínan los médios de comunicación que sirven a los neoliberales representados también por el bipartidismo político. Mira en EEUU, que nos llevan 20 años de ventaja, lo que les ha aportado, al pueblo, las políticas neoliberales. Por si no quieres mirarlo te lo resumo, ausencia de derechos de los trabajadores, tanto que ahora deben aceptar salario miseros, ausencia de sanidad pública y de ayudas sociales, todas las ayudas se las llevan las multinacionales. A ver si despertamos y reaccionamos un poco.

     
  11. triff

    19 febrer 2010 at 1:45

    No hay dinero. Es facil y sencillo de entender, no??. Pero pongamos un ejemplo. Cuando alguien va apretado para llegar a fin de mes puede hacer varias cosas:
    – no bajar su nivel de vida y pedir creditos sucesivos confiando en que por arte de magia se olviden de tus deudas.
    – o joderse y quitarse los caprichos.
    Pues tios, yo lo veo claro, no se por que os cuesta entender que la maquina de hacer dinero no existe.
    Si ser empresario es un chollazo,no?? son los capitalistas cerdos que explotan a los trabajadores. Pues montad una empresa!! Para eso si hay que tener cojones, no?? y una buena idea, y dejarte todos tus ahorros sin la certeza de que tu negocio ira bien. Si nadie te puede asegurarte eso.. como puede ese empresario asegurar el mantenimiento de un puesto de trabajo??
    Otra cosa. Recuerdo que la maquina de hacer dinero no existe. Yo quiero tener una pension de jubilacion. Cuando dicen que el modelo actual no se puede mantener y que dentro de 25 años no tendremos pensiones.. no habra que cambiarlo?? en Alemania se jubilan con 67 años.
    Y hablando de EEUU. yo no comparto la asencia de sanidad publica y ayudas sociales. El estado debe garantizar un minimo. Pero nadie puede negar que alli los sueldos son mucho mas altos que aqui. La tasa de paro es del 8% y eso que ellos tambien estan en crisis y sinceramente pienso que viven mucho mejor que aqui.
    Y para terminar, solo decir que menos mal que Llamazares no esta en el poder. Solo con ver sus propuesta puede uno imaginarse el desastre que tendriamos. No recortaria el gasto, para eliminar a los parados el estado los contrataria, no? para aumentar los ingresos incrementaria los impuestos a los ricos y a las multinacionales, no? Los ricos son ricos y se irian del pais si se los presiona mucho y las multinacionales tambien. Mucho mucho mas paro. Mucho mucho menos dinero. Al final los bancos cerrarian el grifo al credito, y el estado entraría en banca rota. Y todos estariamos en pelotas sin nada de dinero.
    No tengo animo de ofender a nadie y estoy abierto a que intenten convencerme de que soy estupido y estoy equivocado, pero con mas razones y menos ideologia barata.

     
  12. pet

    19 febrer 2010 at 2:34

    Con todos mis respetos: La intervención de IU es una lista de noes. De las cosas que no debe hacer el gobierno. La única propuesta en positivo es un eufemismo denominado “salida social a la crisis”.
    Si de verdad defendemos lo público no nos debemos quedar en la parte del gasto únicamente. ¿Puede el Estado generar riqueza? ¿Cómo? Eso es lo que la izquierda debe responder.
    Debemos dar respuestas a como generar recursos para todas esas políticas sociales. Confieso que yo no estoy convencido de que la izquierda sea capaz… ¿Cual es la propuesta de IU para generar recursos? Vale, subamos impuestos a los ricos… ¿Y luego qué? ¿De donde han de salir los millones que han de mantener las políticas sociales durante los próximos años?
    La crítica que hago a la izquierda es que ha renunciado a dar propuestas para la generación de fondos, para dinamizar la economía… ah! eso es cosa de la derecha no?.
    La izquierda no cree en sí misma. No se cree capaz en generar riqueza para mantener las politicas sociales.
    Entonces el discurso siempre se queda cojo: hablan de gasto y evitan hablar del problema: el origen de los fondos.

     
  13. .

    19 febrer 2010 at 2:36

    A soltar obviedades como “hay que crear empleo” yo no lo llamaría una propuesta, la verdad…

     
  14. sky

    19 febrer 2010 at 17:23

    Acabemos con el bipartidismo que nos quieren vender, votemos por la verdadera alternativa de izquierdas! IU!!

     
  15. borricancano

    19 febrer 2010 at 17:23

    Estos de IU no cambian. Legislatura tras legislatura, gobierne quien gobierne, pasan la vida criticando a Psoe y Pp; más aún a los segundos, pero a la hora de la verdad prestan su apoyo y sus votos a los socialistas aunque éstos nos lleven a la ruina total. Viven muy cómodos en esa situación desde hace 20 años, y ya nadie que sea un pelín despierto se puede creer que por mucho que critiquen al Psoe no seguirán prestándoles su apoyo. Psoe e IU. Mismo perro,distintas siglas.

     
  16. borricancano

    19 febrer 2010 at 17:27

    Hay un grupo en Facebook llamado “A QUE CONSEGUIMOS 4 MILLONES DE PERSONAS PIDIENDO LA DIMISION DE ZAPATERO”, se creó el 18 de diciembre y en poco más de un mes ha alcanzado más de 200.000 miembros, algo sin precedentes en facebook, al menos en España . No obedece a ningún partido político u organización empresarial, es independiente y se basa en el respeto y la tolerancia. Si tienes cuenta en Facebook hazte miembro y si no la tienes sólo hay que entrar en la Web http://www.facebook.com, registrarse y acceder al siguiente link http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?v=wall&gid=190689194335, una vez dentro solo hay que unirse al grupo, podrás expresar tus opiniones libremente con independencia de tu ideología política pero siembre desde el respeto y la tolerancia.
    18/12/2009: Apertura Grupo- 1 Miembro
    2/01/2010: 10.000 miembros
    10/01/2010: 50.000 miembros
    15/01/2010: 100.000 miembros
    25/01/2010: 150.000 miembros
    04/02/2010: 200.000 miembros

     
  17. rafa climent

    19 febrer 2010 at 17:34

    Hola Triff
    Lo primero que te tengo que tengo que decir es que si no querías ofender a nadie menos mal que has escrito la última frase porque si no parecería que hablabas para radicales quejicas y vividores. Pero me pregunto ¿que son razones y que es ideología barata?, ¿lo que digo yo es ideología barata?, tus razonamientos pueden ser lógicos y también los míos aunque digamos cosas diferentes y opuestas, porque depende de que hablemos, de pequeños empresarios, de grandes empresarios, de grandes multinacionales.
    Dices hay que apretarse el cinturón, desde luego, esa es la razón por la que el capitalismo, sobre todo el neoliberal, no tiene sentido. Estamos de acuerdo hay que dejar de vivir con tanto consumismo.
    Oye los trabajadores a parte de su salario por alquilar su tiempo y su cuerpo por trabajar para otra persona, ¿tiene beneficios extra cuando la empresa va bien o muy bien?, esa es la diferencia entre empleado y empresario. En esos momentos de bonanza todos de acuerdo, el trabajador su sueldo y el empresario que ha arriesgado todo el beneficio
    El trabajador vive al día, no tiene beneficios extra porque su empresa gane mucho o poco. ¿Ponemos despido libre, no remunerado, aunque su familia no tenga que comer?, el trabajador, cada mes pone parte de su salario, y no el empresario como se cree, para tener garantizado unos derechos sociales como el paro y la sanidad pública.
    Hay que atender a las necesidades de los pequeños y medianos empresarios y ayudarles, en cuando a las multinacionales que aprendan que después de ganar mucho dinero en época de vacas gordas también les toca perder cuando vienen las flacas.
    ¿No hay dinero?, nunca en la historia de España ha habido tanto dinero, pero ¿Dónde está, quien tiene ese dinero? ¿Dónde lo tienen?¿que pagan las grandes fortunas a la sociedad?. Ese es el problema, mientras las clases bajas y medias pagamos religiosamente los impuestos, que no han bajado nunca, sólo simbólicamente, y me parece bien. Los impuestos de los ricos no han parado de bajar, con la excusa de generar más trabajo y otras sandeces por el estilo.
    Está claro que la sociedad está dominada por las grandes economías, que controlan la prensa y también controlan a los grandes partidos políticos a base de subvención, y que la economía cada vez más se basa en el beneficio, cada vez tener más a costa de lo que sea. Robando las materias primas a los países del tercer mundo, arruinándoles, vendiendo armas a estos mismos países para que vayan pasando dictadores genocidas, luego pasan a atacar a los trabajadores de sus propios países.
    Bueno lo que dices de estados unidos, ¿los sueldos un 8% más de los de aquí?, seguro que tienes razón, pero ¿los sueldos de quién, de gente con titulación universitaria, o media? Para la gente de a pié no hay sueldo mínimo. Hay gente que necesita hasta tres trabajos para mantener a su familia. Mira las películas de Michael Moore que no es comunista ni socialista, y mira cómo vive la gente de a pié en EEUU. Para ver cómo han controlado los medios las grandes economías en EEUU lee a Noam Chomsky.
    Lo que dices al final de que se irían a otros países los ricos si no los dejamos tranquilos y accedemos a sus peticiones, eso es lo que quieren que pensemos, que tengamos miedo, ese miedo que paraliza. Que sepas que si no se han ido es porque aún tenemos unas leyes que les impiden, porque les sale muy caro, despedir a todos sus trabajadores e irse, cuando las leyes ya no existan para las grandes economías van a hacer exactamente eso, irse a pagarles una miseria a la gente de los países pobres, ¿ves como nos educan los medios de comunicación? .
    Bravo llamazares.

     
  18. inés

    19 febrer 2010 at 20:08

    Enhorabuena ängels por el post, por difundir el discurso de Gaspar y por contribuir a hacer visibles, con ello las propuestas de Izquierda Unida.

     
  19. inés

    19 febrer 2010 at 20:09

    Ya tengo los billetes para ir a Barcelona ¡¡¡

     
  20. àngels

    19 febrer 2010 at 20:30

    Rafa, te nombro comentarista de honor de “punts de vista”. Un abrazo!
    Inés, nos veremos antes en Madrid, pero me alegro enormemente que al día siguiente sigamos viéndonos en Barcelona. En una ciudad u otra tenemos que encontrar algo de tiempo para hablar y seguir colaborando. Petons!

     
  21. rafa climent

    19 febrer 2010 at 22:06

    Gracias Angels, es un placer estar por aqui aprendiendo y opinando. Un abrazo

     
  22. Pedro Soto

    18 Març 2010 at 15:24

    En este país para salir de crisis lo primero que hay que hacer es una revisión de capitales, justificación de lo que se tiene y si no cuadran las cuentas, incautación.
    En segundo lugar hay que reducir drásticamente el número de políticos agregados como asesores a todos los niveles, nacional, autonómico y municipal.
    En tercer lugar y dado que el ejercer un cargo público es voluntario y generoso, hay que reducir los salarios a la mitad como mínimo de todos los políticos con cargos sea cual sea y los cambios que se puedan producir en el futuro vengan impuesto a través de una ley parlamentaria con incrementos máximos equivalentes a los que se les aplica a los trabajadores.
    En cuarto lugar la fiscalidad se tiene que modificar de manera que paguen más los que más tiene y reducirla a los más necesitados.
    En quinto lugar el Estado debe intervenir en los precios de manera que se acabe con los abusos y para que los mismos guarden una relación equilibrada con el costo de producción. LOS PRECIOS TIENEN QUE BAJAR SI QUEREMOS ACABAR CON LA CRISIS.
    Esto es para empezar, seguro que se pueden aplicar muchas más medidas con las que consigamos terminar con la crisis y reducir considerablemente el paro en el país.

     

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out /  Canvia )

Google photo

Esteu comentant fent servir el compte Google. Log Out /  Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out /  Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out /  Canvia )

S'està connectant a %s

 
%d bloggers like this: