RSS

Arxiu d'etiquetes: Gaspar Llamazares

Llamazares y el conflicto de los controladores

Intervención íntegra y réplica del portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Pleno monográfico de hoy sobre el estado de alarma decretado por el Gobierno por el conflicto de los controladores. (Jueves, 9 de Dic de 2010)

gasparllamazarescongreso_25.jpg“Señor presidente del Gobierno, señorías, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya condena sin ningún tipo de ambigüedad la actitud de los controladores aéreos, que nos parece un abuso de poder. Ha sido un abuso de poder frente a los viajeros, negándoles su derecho a la libertad de circulación, un abuso de poder frente a los ciudadanos y un abuso de poder frente a los trabajadores, porque después de este plante -que no huelga- de los controladores aéreos somos más débiles para defender los derechos laborales y sociales, para defender el derecho de huelga y para rechazar la política que está en el fondo de todo esto, que es la política de privatizaciones. Por eso, nosotros condenamos la actitud de los controladores, una actitud inaceptable e irresponsable.

Pero, señorías, no compartimos que la solución a una actitud inaceptable sea aquello del ‘Príncipe Moderno’ de Maquiavelo, de que el fin justifique los medios. Señor presidente del Gobierno, usted no es el ‘Príncipe Moderno’ y no puede justificar el final del plante y, con ello, todas las medidas adoptadas por el Gobierno, porque no es verdad.

Señor presidente del Gobierno, sus argumentos jurídicos dejan mucho que desear porque usted no tiene cobertura legal en la declaración del estado de alarma ni para movilizar a un sector civil ni tampoco para militarizar las torres de control. Como sabe, señor presidente, no existe la ley de movilización, ya que fue derogada por la Ley de Defensa Nacional de 2004. Por eso, señor presidente, ustedes censuraron en su exposición de motivos parte de la ley que declara el estado de excepción, de alarma y de sitio ya que tiene que contar con dos características para aplicar el estado de alarma. Usted solamente contaba con una, que era el peligro para un servicio público. Pero incluso dentro del estado de alarma usted no tiene habilitación para movilizar, ni mucho menos para militarizar, a un sector civil.

En nuestra opinión, se les ha ido la mano, han sobreactuado, en este caso, para dar finalización a un conflicto. Pero la principal pregunta es: ¿y a partir de ahora qué? La principal pregunta es: ¿ahora, para garantizar un servicio público, ustedes van a militarizar o van a mantener el estado de alarma permanente, van a extender el estado de alarma a otros servicios públicos esenciales? En nuestra opinión, es una medida excesiva y equivocada. Pensamos que es necesario regular, dentro del marco civil, las garantías de los trabajadores en los servicios públicos así como las garantías de los ciudadanos, y legislarlo en frío, no en caliente. Ustedes han legislado en caliente y se han excedido en la utilización de mecanismos excepcionales. Pero yo les pregunto, fundamentalmente, si van a mantener la excepción como norma, es decir, ¿si el estado de alarma se va a mantener en un sector concreto y se va a extender a otros en el futuro?

En tercer lugar, señoría, señor presidente del Gobierno, usted no es Robin Hood y tampoco lo es el ministro de Fomento. Ustedes no roban a los ricos para dárselo a los pobres. A veces parecen, como en el último decreto donde suprimieron los 426 euros, más el sheriff de Nottingham que Robin Hood. Estamos ante una conclusión, la conclusión de un modelo de gestión que ustedes han adoptado hace un año. Y la pregunta es: en ese modelo de gestión que combinaba privatizaciones, limitación de derechos y ordeno y mando ¿cuál ha sido la conclusión? La conclusión ha sido más conflicto.

Además dicen ustedes que a pesar de esas normas -varios decretos- todavía mantienen los controladores los privilegios y todavía no han logrado sanear la negociación colectiva. Señorías, tienen ustedes que reflexionar sobre cómo cambiar ese modelo o esa estrategia de gestión en AENA. Es una estrategia que intenta eludir los graves errores de AENA y atribuírselos únicamente a un cuerpo de trabajadores privilegiados. Señorías, ustedes tienen que cambiar ese modelo de gestión, y ese cambio no es, en nuestra opinión, aprovechar ahora las dificultades para privatizar el sector.

Termino. Señorías, no vayan ustedes a solucionar la crisis de AENA como solucionan la crisis económica, de nuevo con ajustes, limitación de derechos sociales, de nuevo con privatizaciones y mucho menos con el ordeno y mando. Señorías, con el ordeno y mando el conflicto está servido y además con la utilización de medios excesivos, como es la militarización, en un país donde militarización tiene un significado muy distinto al de otros países de nuestro entorno.

RÉPLICA DE LLAMAZARES EN SU SEGUNDO TURNO:

2010120431guardia_civil.jpgSeñor presidente del Gobierno, parece usted obviar, con eso de ponernos a todos del otro lado, que hemos coincidido todos en rechazar las acciones injustificables de los controladores. No todos los que discrepamos de usted somos controladores, se podría decir. No todos los que discrepamos estamos coincidiendo con los controladores sino que criticamos, todos, la acción de los controladores.

Segundo, usted, señor presidente, nos ha dicho que la forma de garantizar la normalidad actual es prorrogar la alarma. Es una contradicción en sus términos. La alarma prorrogada no es alarma, la alarma prorrogada puede ser un estatus de excepción pero no es alarma, será otra cosa, y la alarma vacacional tampoco es alarma, señorías. Por tanto, querría que el presidente del Gobierno me dijera algo distinto a que la única solución a esta crisis es la militarización, que hubiera una solución y una alternativa normalizada y una alternativa que tenga futuro.

Tercero, los privilegios. Señor presidente del Gobierno, el señor Botín estará ‘temblando’ en estos momentos. Su proclama sobre cómo acabar con los privilegios -me imagino que incorpora una reforma fiscal, me imagino que también lucha contra algunos excesivos sueldos en la Administración Pública- le está provocando al señor Botín, a los registradores de la propiedad, a todo tipo de profesiones, un sarpullido en estos momentos porque se imaginan que usted va a aplicar eso de Robin Hood. Yo, como le he visto actuar, sencillamente no me lo creo.

Por último, tengo en mi sector la experiencia de las privatizaciones, y una concreta, la privatización de las especialidades médicas. ¿Sabe lo que han aportado? Dos nuevas especialidades: los médicos de papá y los médicos católicos. Tenga usted cuidado, no vaya a privatizar a los controladores y tenga usted problemas las fiestas de guardar. Muchas gracias.”

—-

Ver también, sobre el tema: Miren Etxezarreta y los controladores aéreos.

 
2 comentaris

Publicat per a 10 Desembre 2010 in Economia crítica

 

Etiquetes: , , ,

Gaspar Llamazares interpela a Trinidad Jiménez

gasparllamazarescongresob_0.jpg

RGAlmazán ha publicado un post sobre la claudicación del Gobierno frente a Marruecos que les recomiendo sinceramente. Ya que comparto totalmente las reflexiones que el amigo Kabila nos hace, sirva su entrada de introducción a las palabras que ayer dedicó Gaspar Llamazares a la ministra Jiménez en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, y que creo vale la pena reproducir.

Bienvenida, señora ministra, a esta Comisión; pero tarde, muy tarde. Llevamos casi diez días de crisis y a estas horas todavía no hemos tenido una actitud clara ni una actitud firme por parte del Gobierno español en una cuestión que nos afecta muy directamente. Señora ministra, mucho me temo que si para el Partido Popular Irak fue el Waterloo de su política exterior, el tema del Sahara, si ustedes no rectifican, pueda ser el Waterloo de su Gobierno.

Porque, señora ministra, su intervención no ha sido diplomática, o ha sido diplomática en el peor sentido de la palabra. Ha sido puro doble lenguaje. ¿Qué es eso, señoría, de que se produce un cambio de naturaleza entre el momento en el Campamento de la Dignidad en que se demandan reivindicaciones civiles y el momento de la intervención? Es una insidia, señora ministra. Es la insidia del Gobierno marroquí, que traslada a la opinión pública que algo pasó del lado saharaui. Del lado saharaui había una reivindicación social de principio a fin. Cuatro horas antes de la intervención, en la cena que tuvieron en Nueva York, saharauis y marroquíes, se reconocía que era una reivindicación civil. Lo único militar, la única intervención policial y de seguridad, es la intervención marroquí y usted lo deja en la nebulosa, en la nebulosa que ha querido introducir el Ministerio del Interior marroquí y el Gobierno marroquí, apuntando a que detrás del Frente Polisario está Al Qaeda. No se lo creen ni ellos, y parece que el Gobierno español le da credibilidad.

Segundo doble lenguaje, señora ministra. Dice usted que respetan las resoluciones de Naciones Unidas. Nosotros no creemos que sea así. Ustedes han practicado un doble lenguaje. Respeto en esta Comisión y en el Parlamento, y respaldo al derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, e incumplimiento en la gestión del Gobierno respaldando las posiciones del Gobierno de Marruecos en cada oportunidad que han tenido. Hasta el punto de que los textos universitarios ya dicen que el Gobierno español de Rodríguez Zapatero es el Gobierno que sin debate parlamentario ha cambiado el modelo de relación con relación al Sahara, utilizando el Sahara como moneda de cambio de la convivencia y de la relación de vecindad con el Gobierno marroquí.

En tercer lugar, doble lenguaje con respecto a la irresponsabilidad española. ¿Qué es eso de que nosotros no tenemos responsabilidad? El informe Corell dice textualmente: El acuerdo de Madrid no transfiere soberanía sobre el territorio, ni confiere a ninguno de los signatarios la condición de potencia administradora; condición que España por sí sola no puede transferir unilateralmente. Es textual. Usted no puede decir que hemos transferido de manera fáctica la capacidad administradora y mucho menos que esa capacidad administradora de hecho sea del Gobierno marroquí sin torcer la verdad.

Por último, en relación a ese discurso de doble verdad o doble lenguaje que usted ha hecho, ¿qué es eso de que tenemos valores comunes con el actual Gobierno marroquí, con una monarquía feudal? Yo, realmente, no tengo valores comunes con una monarquía feudal. No creo que la democracia española y la Unión Europea tengan valores comunes con el Gobierno marroquí, ni creo que sean más comunes los valores con el Gobierno marroquí que, por ejemplo, un ausente de su intervención. Dice usted que quiere mantener la interlocución. Perdone, la interlocución es bilateral, no es unilateral, no es un monólogo. Su única interlocución -la que ha dicho hoy aquí- es con el Gobierno marroquí. ¿Y con el Frente Polisario? Ustedes ya no pueden hablar con el Frente Polisario, porque el Frente Polisario no les cree, sencillamente.

¿Qué ocurre en estas horas que estamos ahora aquí? Que el Gobierno -como he dicho antes- se hace eco de la insidia del Gobierno marroquí y no condena la intervención contra población civil desarmada, que es una vulneración flagrante de los derechos humanos; y no la condena, ni siquiera, al nivel que el Gobierno francés. El Gobierno francés, al menos en el Parlamento, ha condenado la expulsión de parlamentarios franceses. Kushner lo ha hecho. Usted, ni siquiera ha condenado la expulsión de cargos públicos españoles. Espero que, por lo menos, lo haga en el día de hoy. Ustedes están haciendo una labor con el Gobierno marroquí que va más allá de la dejación, va más allá de la irresponsabilidad; entra directa en la complicidad. Están ustedes seleccionando con los medios de comunicación un pool de periodistas afines para viajar a Marruecos, al igual que ha hecho Francia, con gran respuesta del resto de los medios de comunicación franceses.

Por otra parte, señora ministra ¿cómo pueden aceptarle al Gobierno marroquí que les ponga en evidencia trayéndose a una persona buscada aquí en el cortejo del Ministro del Interior? Hosni Benslimane. Esta es la euro orden del juez francés. Esta es la demostración de que el Gobierno español en la relación con el Gobierno marroquí ha perdido toda su autonomía.

Termino. Señora ministra, usted tiene que condenar, al menos al nivel que el Gobierno francés, los hechos que vulneran los derechos humanos. Usted tiene necesariamente que demostrar que quiere responder a esta situación crítica, por ejemplo, convocando al grupo de amigos que usted no ha convocado. Ni siquiera el Consejo de Seguridad está impulsado por el Gobierno español sino por el Gobierno mexicano. Usted tiene que reclamar una investigación clara en esta materia, y no solamente del fallecido de origen español, sino sobre la intervención sobre el campamento. Usted tiene que revisar el acuerdo preferencial y plantearlo en el marco de la Unión Europea, porque en su punto 8º vincula ese acuerdo a la preservación de los derechos humanos. Y usted, en relación con la MINURSO, tiene que cumplir el mandato del Congreso de los Diputados para que la MINURSO no solamente vele por el derecho internacional, sino también por los derechos humanos allá en territorios ocupados donde se están vulnerando todos los días. En la intervención se han producido heridos, se han producido muertos, torturas y se ha producido limpieza casa por casa. Señora ministra, no me puede decir que no lo sabe, porque entonces tendría que pensar que no tenemos inteligencia, y creo que todavía nos queda algo de inteligencia. Y como nos queda algo de inteligencia, seguramente tendremos información, al menos, para que el Gobierno sepa a qué atenerse y sepa condenar una vulneración de los derechos humanos flagrante, como la que se ha producido en el campamento de la dignidad.

Read the rest of this entry »

 
 

Etiquetes: , ,

La reforma electoral: del caciquismo al pucherazo

caciquismo.png

No tengo mucho que añadir que no sepamos ya. Recupero, pues, unas reflexiones hechas hace tiempo y que podrían resumirse en:

1) Las elecciones son un momento más de la lucha de intereses y de clases… y eso vale tanto desde las Europeas hasta las municipales. Cómo no va a serlo pues para la Ley Electoral que ha de regir la composición del Congreso de Diputados.

2) Como ya nos advirtieron los clásicos, quien tiene el poder y saca buen rendimiento de él, difícilmente lo cederá de forma versallesca para aumentar el grado de representatividad y democracia del Parlamento. Por tanto, difícilmente también propiciará una Ley Electoral que pueda perjudicar sus miopes y egoistas intereses partidarios si no tiene muy asumido que la política debe servir a lo que se denomina “bien común” (que siempre estará por encima de unas siglas), a la democracia y a la ciudadanía.

3) Aunque parece que me vaya por las ramas, les aseguro que hay fundamento: la actual Ley Electoral favorece la corrupción. Y si no, piensen un poco en cómo el funcionamiento parlamentario de casta bipartidista o las “ententes” entre los grandes imponen Leyes que perjudican a la mayoría de la población y favorecen presuntos o declarados delicuentes que acaban frecuentando los Tribunales de Justicia.

4) El bipartidismo favorece la complacencia de pertenecer (y por tanto refuerza) eso que se llama “clase política”. O sea, políticos alejados de la población, al margen y por encima de las necesidades, pero legislando –desde la autocomplacencia y la lejanía– políticas determinantes para la satisfacción de las necesidades de las personas.

5) Cualquier Ley Electoral en España que favorezca el bipartidismo impide, al mismo tiempo, la participación real de las personas, las medidas de control democrático y el rendimiento de cuentas.

Y ahora, compartiendo su enojo y sus razones, les dejo con la intervención pronunciada hoy en el Pleno del Parlamento por Gaspar Llamazares en nombre de Izquierda Unida sobre la reforma electoral pactada por PSOE, PP, CiU y PNV para que entre en vigor en el 2011.

llamazaresdentro.jpg“Señorías, no estamos ante una reforma electoral, estamos ante la legitimación en la tradición política de este país del denominado ‘pucherazo’. El ‘pucherazo’ era un puchero del cual se restaban unos votos para añadirlos a los votos de la mayoría. De eso se trata, de arrebatar votos a las minorías para lograr incrementar de seis a diez diputados la representación de las mayorías, la representación bipartidista de este país.

En primer lugar, señorías, ¿qué pensarían ustedes de un partido de fútbol entre el primero y el último de la liga, donde al inicio del partido el primero de la liga gana por 9-0? Dirían que es un fraude, una estafa. Si además el árbitro fuera casero, dirían que es un fraude, que es una estafa. Si además el público fuera solamente del primero de la liga, dirían que es algo inconcebible. Y si los medios de comunicación fueran únicamente del partido más fuerte, del equipo más fuerte, dirían ustedes que es un fraude, una estafa y una burla. Pues bien, señorías, esa es la iniciativa que hoy traen ustedes a esta Cámara: un fraude, una estafa y una burla.

En segundo lugar, señorías, ¿a quién beneficia, por ejemplo, que mi grupo tenga que obtener 900.000 votos para dos diputados y, sin embargo, otros grupos en esta Cámara no necesiten ni 400.000 ni 500.000 votos, sino 60.000 votos para obtener un diputado, ocho o diez veces menos votos para obtener un diputado. Pues beneficia, fundamentalmente, a los dos grupos mayoritarios.

En este sentido es una ‘ley a la carta’ para mantener el bipartidismo en este país y cuando el bipartidismo es imperfecto beneficia a la alianza entre los dos grupos mayoritarios y los sectores conservadores. En definitiva, una propuesta bipartidista y una propuesta conservadora que, en nuestra opinión, deforma la representación política de los españoles. Un ‘pucherazo’, señorías, en toda regla.

¿En qué situación quedan los grupos parlamentarios o las fuerzas políticas denominadas terceras a nivel de todo el Estado? Quedamos a nivel de parias, porque en una sociedad que no es de castas, somos una casta inferior. Somos una casta inferior porque no tenemos todos los derechos ciudadanos, carecemos de plenos derechos políticos, tenemos una décima parte de los derechos políticos del resto de los grupos mayoritarios de esta Cámara. No se extrañarán, señorías, que consideremos que mantener este régimen electoral es ilegalizar y situar en la clandestinidad a las terceras fuerzas políticas de este país.

Señorías, existe una alternativa -y la proponía el Consejo de Estado-, una alternativa que combinara distintas medidas sin necesidad de reforma constitucional para pasar en la representación no a una representación proporcional, sino al menos no contraproporcional. Porque lo que ocurre hoy en esta Cámara y merced a esta ley es que se vulnera claramente el artículo 68 de la Constitución, que consagra la representación proporcional. En esta Cámara hay representación contraproporcional: con 300.000 votos se tienen ocho diputados y con un millón de votos se tienen dos diputados; contraproporcional, inversa a la proporcionalidad.

Señorías, también en esta iniciativa -y termino-, por excluir, se excluye el voto local de los emigrantes. No basta con que estén fuera del país, además hay que limitarles prácticamente de manera total su representación, su voto y sus derechos políticos. Nos parece un verdadero dislate. Ante la crisis económica y la crisis de la política, el cerrojazo y el ‘pucherazo’. Muchas gracias.”

Fuente: Izquierda Unida

votar

 
1 comentari

Publicat per a 10 Novembre 2010 in Igualtat

 

Etiquetes: , , ,

Gaspar Llamazares sobre el copago (repago) (y II)

….continuación de Gaspar Llamazares con Dempeus sobre el copago (repago)

gaspar-en-jornada-fadsp-dempeus.png

Foto de Fulgencio Cánovas. Gaspar Llamazares  durante la Jornada.

Por tanto el copago es en mi opinión es un corolario, una fase más de privatización de este sistema sanitario que, en mi opinión, deberíamos someter a debate y frenar en la medida de lo posible. En este sentido he reclamado inicialmente la disidencia y este acto me parece también un acto de resistencia y hay otra parte que es la defensa de propuestas o de alternativas que estoy seguro que vamos a hacer a lo largo de estos tiempos que son más difíciles que el reciente pasado, porque ahora la crisis es siempre un argumento más. Antes se ha dicho que la crisis económica debería ser un argumento negativo para el copago, o sea, para pagar dos veces. La crisis económica a la inmensa mayoría de la ciudadanía les supone más dificultades y por tanto a nadie debería pasársela por la cabeza que esa ciudadanía, en situación precaria, tuviera que pagar dos veces. Pues no es así.

Por ejemplo, en la subcomisión del Pacto por la Sanidad –que me preguntaban ahora cómo iba la cosa—hasta ahora este tema no había sido un tema conflictivo, y ahora ya lo es. “Hay crisis económica, no vamos a poder sostener el sistema, y hay que empezar a hablar de cosas serias” y entre las cosas serias el copago es una de ellas y los modelos de gestión también. O sea, ver el sistema sanitario como una parte importante del PIB de este país como objetivo de la privatización, como punto de mira de los sectores que quieren salir de la crisis a espaldas de la inmensa mayoría de los ciudadanos. En esta crisis pues creo que estamos asistiendo no sólo a un recorte inicial de derechos –que se está produciendo, lo hemos visto en los últimos días. En esta crisis estamos asistiendo a uno de los ataques más importantes y probablemente más profundos del Estado del Bienestar y del Modelo Social Europeo. Y tendremos que defender el Modelo Social Europeo. Y dentro de este Modelo el sistema sanitario público es un pilar fundamental. Y luego, por otra parte, está demostrado que a los mercados (no sólo se ha demostrado en España, sino en toda la Unión Europea) a los mercados les sobra el Estado del Bienestar sino que les sobra la propia representación democrática de los ciudadanos,… y se pasan el Congreso también por el puente aéreo.

Por tanto, esta materia a mi me parece de la mayor importancia y en este sentido hay que adoptar iniciativas, como por ejemplo ésta de poner en evidencia el copago y resistir al copago como una medida más de privatización del sistema sanitario, pero creo que hay que adoptar también otras iniciativas políticas que paso a comentar brevemente.

Es imprescindible si queremos defender el sistema sanitario público frente a la dualización que he comentado antes, frente a ese intento de convertirla en un segmento de consumo y un segmento de mínimos, es imprescindible defender –y es una iniciativa que presentó nuestro Grupo y que anunció el Gobierno y no ha presentado y que estaba dentro del Consejo del Pacto Interterritorial y no han tomado esta iniciativa, como es el reconocimiento del acceso al derecho universal a la salud. Porque no es el detalle de que haya 200.00 ciudadanos que no tengan derecho a la asistencia sanitaria, todo y que es muy importante porque algunos de ellos han perdido el derecho a las prestaciones por desempleo y pierden también, como consecuencia, el derecho a la salud aunque pagan sus impuestos para tener asistencia sanitaria, pero hay otras materias que son también muy importantes como la integración del conjunto sistema sanitario público, la integración de esos seguros que conviven con el sistema sanitario público y que son el primer argumento de la dualización y de la privatización. No hay más que ver el gasto farmacéutico de unos y de otros, el tipo de consumo que daría mucho que hablar (de MUFACE, de MUJEJU) y demás subsistemas. Creo por tanto que el primer paso es la universalización del sistema (nosotros hemos presentado una Iniciativa Parlamentaria en esa materia) , y ahí habrá seguramente un debate político de fondo.

Otra de las cuestiones que también es a iniciativa de nuestro grupo parlamentario es parar la dinámica de privatización real de la gestión del sistema sanitario.

Creo que la Ley 15/97 fue una puerta abierta y ahora están entrando por la puerta, por la ventana y por el tejado… Están utilizando todos los procedimientos existentes para realizar primero medidas de gestión privadas y luego privatización, con la pasividad más clara por parte de las administraciones sanitarias y con la complicidad de una parte de otras administraciones sanitarias. Creo también que este tema hay que ponerlo sobre la mesa y hay que debatirlo públicamente. No se puede quedar únicamente en que determinados sitios se confronten con estas medidas por parte de las fuerzas políticas, de los sindicatos, y que acabe como un fuego local que acabe como acaban los fuegos en la verbena de San Juan. No puede ser y en mi opinión hay que resistir también a la dinámica de privatización.

Y creo que por otra parte hay que recuperar el debate, que parece haberse interrumpido, sobre la reorientación del sistema sanitario. Y el sistema sanitario debe reorientarse no por razones no por razones de coste, sino de salud, debe reorientarse, en el sentido de la salud pública, de la atención primaria, de la atención integral. Y no es sólo un discurso de los cubanos porque nos hayamos formado en este modelo, sino que creo que es el futuro de los sistemas sanitarios y por tanto también del español. Y aunque este tema no está en la agenda en muchos casos me parece fundamental, y en este sentido también hemos adoptado iniciativas en esta materia, y alguna de las iniciativas adoptadas por el gobierno, son un buen marco –como por ejemplo la Ley de Salud Pública– para ese debate.

Termino: Hoy he visto en una publicación que hace Farmaindustria los documentos que nosotros hemos aportado al Pacto de Estado por la Sanidad y basta únicamente con decir el título que le pone Farmaindustria a este documento:

“Documento aportado por Gaspar Llamazares, impresentable, pero que publicamos por su interés”.

Creo que esta Jornada forma parte de la defensa del sistema sanitario público, forma parte de la defensa la salud pública, es evidente que se han dicho y se han presentado la escasez de razones para las propuestas que en estos momentos se dan para defender el copago, pero por si quedara alguna última razón por dar solamente voy a plantear un tema: En el Sistema sanitario español sólo hay un segmento donde existe el copago, y es el segmento más ineficiente de todo el sistema, el más caro en relación coste-beneficio, y es el Gasto Farmacéutico. Y si además lo comparamos históricamente –igual que se decía antes que nuestro gasto sanitario crece menos que el de la Unión Europea—nuestro gasto farmacéutico en el segmento de lo copagado crece más que en el resto de la Unión Europea. Es decir, nos están proponiendo una ruina para el sistema sanitario público, para su eficacia, para la universalidad, accesibilidad del sistema, pero de un buen negocio para unos pocos… Y de eso se trata: de un buen negocio para unos pocos.

Con esta transcripción se completa el  Dossier Jornada contra el copagament.

Uno de los primeros escritos sobre el debate del copago puede encontrarse en: ¡Ni copago, ni repago: ya lo hemos pagado!

 
2 comentaris

Publicat per a 8 Agost 2010 in Salut, Serveis Públics

 

Etiquetes: , , , , , ,

Gaspar Llamazares: Un día negro para la democracia

Gaspar Llamazares afirma que “las trabajadoras y los trabajadores sufren con esta reforma laboral el asalto más duro a sus derechos de la democracia”

Intervención íntegra del portavoz parlamentario de IU durante el debate inicial en la Comisión de Trabajo del Congreso sobre la reforma laboral que ha salido aprobada en solitario por el PSOE:

Señorías, a pesar de la luz de agosto, hoy es un día negro para el Parlamento, para los trabajadores y para la izquierda. Para el Parlamento, porque estamos siendo sometidos a un trágala degradante y confuso del cual esta Comisión es un exponente bastante claro: ya no estamos en la geometría variable sino en una aritmética confusa y degradante para el Parlamento. Para los trabajadores, que sufren un asalto a sus derechos, quizás un asalto repetido, pero quizá también el asalto más duro de la democracia. Y para la izquierda, porque en su nombre o en nombre de sus principios se impone una contrarreforma -que no una reforma- en materia laboral. Además, señores del Partido Socialista, les recuerdo la máxima clásica de que ‘la derecha no paga favores’.

alacran.jpgSeñorías, después del paréntesis en que los Estados socorrieron a los mercados, hoy los mercados, como el alacrán -está en su naturaleza-, se revuelven contra lo público y han decidido imponer una salida autoritaria e injusta a la crisis sobre las espaldas de los de siempre, sobre las espaldas de la ciudadanía y de los trabajadores, pero además sobre las espaldas de la democracia.

Si ayer fue el recorte del Estado social y la privatización del ahorro popular mediante la privatización de las cajas de ahorro, hoy es el asalto a los derechos de los ciudadanos como trabajadores, de aquellos que se ganan la vida con su trabajo. Porque no es verdad -y ustedes, señorías, lo saben-, que lo que hoy aprobamos sea una reforma laboral; la verdad es que esta que debatimos es la contrarreforma laboral más dura del periodo democrático.

Un día negro para los trabajadores porque, en primer lugar, facilita el despido objetivo -incluso de empresas, como Telefónica, que hoy sólo han disminuido sus beneficios, pero los siguen teniendo- como mecanismo de competitividad. Y abarata el despido hasta el punto de que financia, en un ejercicio de malversación de fondos públicos, el despido improcedente. Porque, en segundo lugar, hace más inseguro y precario el empleo no de unos frente a otros, que es la crítica a la dualización de nuestro mercado laboral, sino que hace inseguro el empleo de todos, iguala a todos por abajo. Porque, en tercer lugar, debilita a los trabajadores y a sus sindicatos en la negociación colectiva -no lo es, pero tal parece una venganza contra los sindicatos en la convocatoria de la huelga general-, y conceptúa a la empresa, con esta actitud de desequilibrio entre trabajadores y empresarios, como un castigo, no como un compromiso común. Porque, en cuarto lugar, privatiza aún más la intermediación laboral en contra de los servicios públicos de empleo -degrada lo público-, y porque, en quinto lugar, renuncia a un cambio de modelo productivo mirando a las viejas ventajas competitivas del pasado como una estatua de sal.

asi-no-huelga-general-29s-ccoo-ugt.JPGSeñorías, no es cierto -no es cierto, compañeros del Partido Socialista, y vosotros lo sabéis- que esta norma sirva para salir de la crisis; recompone los beneficios sin contrapartidas. No es cierto que esta norma cree empleo o evite la destrucción del empleo existente, el empleo lo crean la recuperación económica y el estímulo público, y las medidas de ajuste van en el sentido de que aumentará el desempleo. Y no es cierto que reduzca la precariedad y la dualidad de nuestro mercado de trabajo, muy al contrario, la consolida.

Estos argumentos que se han utilizado hasta hoy son pura propaganda. La verdad es que se consolida y se amplía lo peor de nuestro modelo laboral y lo peor de nuestra economía, dígalo Agamenón o dígalo Zapatero. Se amplía la explotación laboral como factor de competencia del pasado, mete más alucinógenos a nuestro empresariado, amplía la precariedad y los bajos salarios como norma de nuestro modelo laboral, amplía el desequilibrio en la relación laboral entre patronal y sindicatos y, como consecuencia, la desigualdad de rentas, y amplía y consolida la escasa modernización y productividad de nuestro sistema económico.

Además, este trámite parlamentario ‘exprés’, que podríamos denominar ‘con agosticidad y alevosía’, degrada la deliberación parlamentaria hasta convertirla en una caricatura. ¡Cómo no va a haber crisis política, señorías, con lo que estamos haciendo hoy aquí! Este trámite parlamentario no ha mejorado el texto, ha endurecido con la derecha los aspectos más regresivos de la contrarreforma y apenas ha incorporado algunos aspectos positivos en igualdad de género, en materia de contratos formativos y otros, como los que venían de enmiendas de mi grupo parlamentario, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, y de otros grupos.

Parafraseando al señor Blanco, no se trata en este caso y en otros de una poda para que el árbol crezca más fuerte; esta reforma es una tala, una tala del débil árbol de los derechos de los trabajadores que se convierte día a día en un bonsái. Tampoco es un ejercicio de responsabilidad del Gobierno. No es responsabilidad ser duros con los débiles, con los propios, y ser débiles con los ajenos, con la patronal, con los mercados. No es responsabilidad, en mi opinión es renuncia. No es una reforma salomónica. No, señorías, qué más quisiéramos, es un menú a la carta para la patronal y una nueva cura de caballo para los trabajadores.

En mi opinión, no se puede utilizar más en vano el nombre de la izquierda. La salida a la crisis de la política y de la democracia no es la renuncia a las posiciones propias, ni mucho menos hacer de la necesidad virtud cantando las alabanzas de esta reforma laboral conservadora en la que el Gobierno hace un trabajo ingrato para la derecha y, parafraseando a Pulp Fiction, luego llevará quien limpie los restos.

La salida digna, en nuestra opinión, es la disidencia con el dogma de la flexibilidad laboral, la salida más digna es la resistencia de la huelga general, porque en nuestra opinión sigue existiendo una salida social a la crisis, pues la prioridad no es la prioridad laboral, la prioridad es la protección de los más débiles y el cambio de modelo productivo; porque es imprescindible la concertación y el acuerdo social para cualquier reforma laboral viable; porque, en definitiva, otra reforma es posible.

Es posible en nuestra opinión reducir la temporalidad, recuperar la causalidad en los contratos, fortalecer la representación de los trabajadores y, también, mejorar los servicios públicos de empleo. Es posible, estamos convencidos. Es posible, sí, pero no así.

Pásalo, compártelo, difúndelo. Son argumentos importantísimos para construir  el éxito del  29S.

 
3 comentaris

Publicat per a 31 Juliol 2010 in Uncategorized

 

Etiquetes: , ,

Gaspar Llamazares ayer en el Congreso

Conste que no lo lamento, pero Rajoy desaprovechó ayer una oportunidad más, repitiéndose como el ajo al echar en cara a Rodríguez Zapatero contradicciones reales que, recriminadas por el líder del PP, perdían toda credibilidad e incluso interés. Incluso su petición de adelanto de elecciones carecía de vigor y parecía hecha de oficio (no podía ser de otra manera, ¿qué política alternativa tiene el PP? ). Todo el debate me pareció especialmente flojo, con la constante (que me avergonzaba personalmente) de que la sentencia política y partidista (todo menos jurídica) del Tribunal Constitucional sirviera de álibi para no entrar a fondo en las cuestiones sociales. Duran y Lleida también amenazaba con cortar amarras, pero queda demasiado cerca la imagen de ofrecimientos serviles… El líder de Unió olvidó que cuando dijimos el sábado en Catalunya “queremos decidir”, la exigencia se aplica también a las políticas económicas, laborales, sociales. Porque es también un atentado a nuestra dignidad (sumada y crecida a la de todos los españoles y españolas) que nos impongan lo que hay que hacer desde el FMI, o desde Bruselas, o desde el eje franco-alemán, o desde el teléfono por el que habla Obama, o desde el Banco de España que es la sucursal más cutre del neoliberalismo que lleva al desastre, o desde la silla donde se sienta quien representa la Patronal (siendo éste quien es, a mayor añadidura) un presunto quasi-delincuente.

Predominaba la sensación de irrealidad y aburrimiento en la manera cómo se venía desarrollando el debate durante toda la tarde, hasta las intervenciones finales del Grupo formado por Esquerra Republicana, ICV e Izquierda Unida –y en concreto, la de Gaspar Llamazares, de la que reproduzco intervención y contraréplica. Si la siguieron en directo, vale la pena recordarla. Si no se tuvo o se perdió la oportunidad, no se la pierdan.

Intervención de Gaspar Llamazares en nombre de Izquierda Unida en el Debate en el Estado de la Nación:

Réplica de Llamazares después de los confesados “olvidos” y vaguedades con que contestó el Presidente del Gobierno:

También habla del debate Javier Mesonero, Viul, Kabila, Antonio Rodríguez y ceronegativo

 
6 comentaris

Publicat per a 15 Juliol 2010 in Ciutadania/Política

 

Etiquetes: , , , , ,

Gaspar Llamazares y el cambiazo en las Cajas de Ahorros

gasparllamazaresjunio_2010_2.JPG

Estaba empezando a escribir sobre lo aprobado hoy por el consejo de ministros sobre las Cajas de Ahorros y me llega la valoración de Gaspar Llamazares. No puedo estar más de acuerdo con él. Me ahorra trabajo de redacción, y comparto y difundo sus afirmaciones:

Llamazares tacha la reforma de las cajas de ahorro que plantea el Gobierno como “el mayor escándalo en materia económica de los últimos años”

Viernes, 9 de Julio de 2010

El portavoz parlamentario de IU reclama a Rodríguez Zapatero que “no engañe a los ciudadanos y no dé el cambiazo”, después de dedicar “dinero público a financiar beneficios privados”.

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, rechazó hoy la reforma de la Ley de Órganos de Representación de las Cajas de Ahorro (LORCA) aprobada hoy por el Consejo de Ministros y la tachó como el “escándalo más importante en materia económica de los últimos años”. En su opinión, supone un “ejercicio antidemocrático” que beneficia ante todo a los “especuladores privados” al suponer la “privatización práctica” de estas instituciones y acabar con su fin “social y redistributivo”.

Llamazares advirtió en rueda de prensa en el Congreso que gracias a las cuotas participativas con derechos políticos, el capital privado podrá aprovecharse de los 13.500 millones de dinero público que ha costado el saneamiento de las entidades a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) gracias al “regalo” del Gobierno.

Reclamó a José Luis Rodríguez Zapatero que “no engañe a los ciudadanos y no dé el cambiazo”, después de que su Ejecutivo haya “dedicado dinero público a financiar beneficios privados”.

El dirigente de IU denunció que Rodríguez Zapatero ha actuado “al dictado oscuro del Fondo Monetario Internacional y del Banco de España para volar el último baluarte de la economía mixta y social” que recoge la Constitución con esta privatización de hecho, todo ello avalado por los “presidentes eventuales” de algunas de las cajas.

Gaspar Llamazares indicó que el Ejecutivo ha actuado “de forma antidemocrática” ya que ha elaborado su reforma sin contar ni con los representantes de instituciones sociales en los consejos ni con los gobiernos autonómicos y ayuntamientos, utilizando “el deterioro de lo público para profundizar en la privatización de cajas de ahorro”.

En este sentido, auguró que la reforma aprobada hoy por decreto ley puede tener el rechazo de comunidades autónomas y ayuntamientos, que podrían llegar incluso a los tribunales, “a no ser –dijo irónico- que lo impida algún partido (el PP) que se considera representante de las comunidades”.

Consideró “inaceptable y escandaloso” que las cajas de ahorros, importantes para la economía de las últimas décadas y que hasta ahora no sólo pertenecen a sus impositores sino también a entidades como municipios y comunidades autónomas hayan sido “cambiadas en su naturaleza” por una decisión impuesta.

Llamazares avanzó que el Gobierno tiene previsto que el decreto ley se vote el próximo 21 de julio, un día después de votarse las propuestas de resolución del Debate sobre el estado de la Nación, el techo de gasto y las enmiendas de totalidad a la reforma laboral, algo que puede convertir los plenos en un “pandemónium” de votaciones cruzadas.

 
2 comentaris

Publicat per a 9 Juliol 2010 in Economia crítica

 

Etiquetes: , ,

Gaspar Llamazares hoy, en el Congreso

gaspar-llamazares.jpg

 

Un discurso por la dignidad de la política:

(Madrid, 27 de mayo 2010).- Señora vicepresidenta del Gobierno, señor presidente del Gobierno, Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya van a votar que ‘no’ en favor de los trabajadores, en favor de los ciudadanos y también en favor de la izquierda y de la política; de la política con mayúsculas, porque este decreto es la plasmación de un ataque especulativo, de un golpe antidemocrático contra el Estado social europeo y porque este decreto plasma la renuncia del Partido Socialista y del Gobierno a sacarnos de la crisis de manera justa.

 La propuesta del Gobierno que hoy tenemos encima de la mesa es una propuesta impuesta; impuesta por los mercados financieros, que primero atacaron la estabilidad del euro, más tarde atacaron a la propia Unión Europea y ahora imponen el diktat de la política económica junto con el Fondo Monetario Internacional. Los mismos actores que empobrecieron hace décadas América Latina quieren ahora empobrecer el sur de Europa, señorías.

 Pero, además, el Gobierno nos presenta un ‘decretazo’ antisocial. Pasaron los tiempos del ajuste compasivo y de los ‘diálogos de Zurbano’ y hemos entrado directamente en los tiempos del ‘derechazo’. Señorías, la propuesta que ponen encima de la mesa significa que los más débiles: los trabajadores, los pensionistas, los funcionarios, los países en vías de desarrollo, todos ellos, pagarán el grueso de la crisis y los que han provocado la crisis, los banqueros, las principales rentas de este país, no comprometerán ni siquiera un ápice para sacarnos de la crisis; si acaso, alguna medida cosmética para salvar la imagen de izquierdas del Partido Socialista y del Gobierno. Esa es la verdadera naturaleza de las medidas que hoy nos traen aquí.

 Y eso, señora vicepresidenta, no es lo peor. Lo peor es que estas medidas van a profundizar la crisis y son el punto de partida o, mejor dicho, el punto sin retorno para mayor crisis económica, mayor desafección de los ciudadanos, mayor confrontación social.

Comienzan ustedes con estas medidas el camino prácticamente irreversible hacia la movilización social y la huelga general, porque estas medidas van a profundizar la crisis. Son añadir crisis a la crisis, desempleo al desempleo, falta de ingresos a la falta de ingresos, nuevo problema de deuda y de déficit y nuevas medidas aún más duras de recorte. Ese es el camino que ustedes han iniciado y que terminará -sin necesidad de tener gran olfato político- en una reforma impuesta, que terminará en la reforma financiera que pide el Fondo Monetario Internacional y que terminará, seguramente también, en una reforma de las pensiones, porque la medida adoptada no es otra cosa que el sacrificio de las pensiones a los que quieren entrar en los fondos privados de pensiones y especular con ellos.

 Señorías, hay otro camino; hay una alternativa. No estamos condenados entre la cura de adelgazamiento de los menos fuertes del Gobierno y la cura de hambre del Partido Popular. No estamos condenados entre el Partido Socialista y el Partido Popular, podemos tener una alternativa. A nosotros no nos obsesiona el presidente del Gobierno, no nos obsesiona el Gobierno, nos obsesiona la prioridad, que no es el déficit público, es el desempleo. Y para ello proponemos una reforma fiscal que nos permita tener ingresos -ingresos que el Gobierno va a sacar de los bolsillos de los de abajo- de forma justa, de tal forma que podamos llegar a un acuerdo social y a un acuerdo político para repartir las cargas y los beneficios y salir juntos de la crisis.

 Señorías, en estos momentos parece que van a sacar adelante este decreto, y parece que por la mínima, pero las victorias pírricas, sobre todo cuando se hacen con las ideas del adversario, son, señorías, las derrotas más amargas. Menos mal que nos quedan los trabajadores, los ciudadanos y la izquierda, que mantendrán unos valores de los cuales ustedes hoy abjuran, hoy renuncian y hoy de alguna manera acaban en este decreto que, en nuestra opinión, debe rechazarse no solamente por parte de la izquierda, sino también en favor de la democracia, en favor de la política, porque no está en riesgo únicamente la salida de la crisis, sino que está en riesgo el propio prestigio de la política. Si los mercados se salen con la suya, si imponen la política económica a los Estados y a la democracia, poco va a quedar y poca calidad democrática vamos a tener. Muchas gracias.

 


http://www.izquierda-unida.es
prensa@izquierda-unida.es


Sobre la sesión del Congreso, ver también: “Sobre discursos canviats i insults a la intel.ligència” ; Los socialistas de derechas; Zapatero el llamero solitario

 
6 comentaris

Publicat per a 27 Mai 2010 in Ciutadania/Política

 

Etiquetes: , ,

Jo tampoc respecto, ni acato, ni accepto

monsjuizcopy1.JPG

Monsaraz (Portugal):  pintura al fresc sobre el Bon jutge i el Mal jutge

Estem retrocedint desenes d’anys en la vida democràtica, en els drets de treballadores i treballadors, en polítiques de convivència i de benestar. No és casual que totes aquestes pèrdues vagin tan unides. Es tracta d’un atac “amb totes les de la llei” a les normes democràtiques de convivència, una ofensiva fatxenda contra el poc que quedava a l’Estat Espanyol d’un estat de dret que pretenia assemblar-se a la mínima (i espanyola) expressió d’un Estat de Benestar keynesià… Estan acabant amb tot el que era pacte, dignitat, convivència.

No es pot deslligar la suspensió de Garzón de les imposicions neoliberals de les que es va fer missatger Obama, de les mesures polítiques en que es tradueixen contra els més febles de la societat i que proposa  Rodríguez Zapatero, ni de la prepotència amb la que trepitjen els nostres drets i la gent més feble els neo-feixistes que estan creixent entre nosaltres, ja visquin a Vic o a Badalona o tinguin negocis a Seseña. Qui no relacioni totes les dades no entendrà rès, i no estarà preparat pel que s’ens acosta. Perquè no cal tenir cap bola de vidre per entendre que venen temps molt difícils per viure i conviure.

José Saramago  ens avisa de que “las campanas, después del repique a gloria que harán los falangistas, los implicados en el caso Gürtel, los narcotraficantes, los terroristas y los nostálgicos de las dictaduras, volverán a sonar a muerto, porque la justicia y el estado de derecho no han avanzado, no han ganado en claridad, y quien no avanza, retrocede”.

manifestacion_apoyo_juez_garzon_madrid5.jpg Inés Sabanés explica la concentració d’ahir de suport a Garzón en la que familiars de víctimes i de desapareguts del franquisme observen amb incredulitat com sortia de l’Audiència, suspès de funcions, qui havia intentat fer sentir la seva veu… i amb ell sortien derrotades les reivindicacions de tants i tants anys de les víctimes.

En paraules de nou de Saramago, les campanes “Tocarán a muerto, sí, pero millones de personas saben señalar el cadáver, que no es el de Garzón, esclarecido, respetado y querido en todo el mundo, sino de quienes, con todo tipo de argucias, no quieren una sociedad con memoria, sana, libre y valiente” (…) “El destino del juez Baltasar Garzón está en las manos del pueblo español, no de los malos jueces que un anónimo pintor portugués retrató en el siglo XV”.

Jo també em sumo a les manifestacions de Saramago, d’Inés Sabanés i de  Gaspar Llamazares que es declaren en rebeldia i es neguen a acceptar que el que està passant mereixi el nom de Justícia. Em sento tan indignada com Gaspar Llamazares, tan entristida com José Saramago, i em poso dempeus, amb Inés Sabanés, en una concentració permanent, majúscula, racional, plena de raó i molt lúcida dels que cada vegada som més…   Jo tampoc comparteixo, ni respecto, ni acato, ni obeiexo…

jose_saramago01.jpg

Llegir també: “José Saramago: Ni leyes, ni justicia”.

 
10 comentaris

Publicat per a 15 Mai 2010 in Ciutadania/Política

 

Etiquetes: , , , ,

Llamazares en You Tube

Al parecer –nos dice nuestra amiga Marisol— no se puede descargar tampoco desde ninguna emisora de radio un audio con la interveción de Gaspar Llamazares en el Congreso del pasado día 17. Reproducimos aquí el video colgado por blogmalaslenguas:

Sobre el texto escrito y distintos comentarios desde diversas óptimas, clickar aquí.

 

Etiquetes: , , ,

 
A %d bloguers els agrada això: