RSS

Arxiu d'etiquetes: Miren Etxezarreta

Miren Etxezarreta: Si no reaccionamos, cada día va a ser peor #22M

imageAntes de que las Marchas de la Dignidad tomen el centro de Madrid con sus reivindicaciones, Miren Etxezarreta tiene claro que su paso por la capital será provechoso. “Cualquier movilización social sirve, pequeña y mucho más si es grande. Denota que no estamos de acuerdo con lo que está pasando. Si no reaccionamos, cada día es peor”, asegura a Público la economista.

Nacida en 1936 en Ordizia (Guipuzkoa) es catedrática emérita en Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, además de autora de varios libros sobre la materia. Vinculada a varios movimientos sociales, Etxezarreta es una figura de referencia que desde hace años utiliza sus conocimientos en materia financiera para apoyar iniciativas como la de este sábado, rebatiendo algunas de las ideas que desde Bruselas, el Gobierno de Rajoy o los medios de comunicación se venden como verdades absolutas.

“Es un error creer que la Unión Europea es una institución inocente. Es un error creer que es una institución hecha para el bienestar de los europeos. No lo es”, defiende resuelta, antes de explicar los argumentos que le llevan a hacer esa afirmación. Con prudencia y exactitud, pero sin pelos en la lengua.

Uno de los objetivos de las Marchas es precisamente el rechazo al pago de la deuda. ¿Por qué no hay que pagarla?

Creo que sería muy útil o no pagar la deuda en su totalidad o tener una quita importante, fundamentalmente por dos razones. La primera es que absorbe una cantidad de dinero enorme que no puede ir a otros elementos que nos hacen falta como colectivo. Si calculas que estamos pagando cerca de 40.00 millones al año de intereses… imagina lo que se podría hacer si no los pagáramos. Segundo: la deuda es un mecanismo por el cual hay una transferencia de dinero de los pobres a los ricos. En este país los impuestos los pagamos los trabajadores, y los intereses de la deuda se pagan con los impuestos. Y se pagan a la gente que tiene capacidad de ahorro, a quienes han comprado deuda pública, principalmente a los grandes ahorradores: los fondos de pensiones y los de inversión, los ricos. Pero además hay un tercer punto, y es que la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo se están aprovechando de esa deuda para obligar al Gobierno español a tomar una serie de medidas que están destruyendo las condiciones de trabajo y de vida de la ciudadanía en general, incluyendo las clases medias. Si tienes en cuenta esos elementos, comprenderás que lo que hay que hacer es repudiar esa deuda.

¿Qué es lo que obtiene la UE “obligando” a España a tomar esas medidas?

La UE es una unión de los grandes negocios del capital. No nos hagamos ilusiones: la UE se rige por los criterios e intereses del capital, que van en la dirección que acabo de señalar. Pero además, Europa tiene mucho interés en construir un mercado de capitales muy potente en el marco de la Unión, sobre todo en Frankfurt, para competir con Wall Street, Tokio y con la city de Londres. Para eso hace falta mucho dinero, y una de las maneras de reunir más dinero es a través de los grandes capitales que inciden también en la deuda. Es un error creer que la UE es una institución inocente. Es un error creer que es una institución hecha para el bienestar de los europeos. No lo es.

¿Todas las decisiones se toman únicamente para producir más dinero?

Fundamentalmente, aunque hay otra cosa. Al estar en unas estructuras democráticas, aunque sean muy débiles e imperfectas, los estados y las instituciones públicas internacionales como la UE también tienen que tener en cuenta parcialmente qué pasa con las poblaciones. A veces tienen que jugar en ese intervalo, pero siempre se inclinan más por el interés de la acumulación, por el interés de los capitales. La prueba es que cuando las cosas van mal se van siempre con el capital, pero estas instituciones tienen que tener también una función de legitimación. Tienen que demostrar a las poblaciones que esto va bien: “hacemos lo que podemos, tenéis que estar contentos”.

Muchas plataformas o agentes han pedido la renuncia al pago de la deuda, ¿cómo puede materializarse eso?

Es que de momento es imposible. Materializar eso requeriría el apoyo del Gobierno a esa decisión, y la Unión Europea no iba a estar de acuerdo. Piensa que a quienes debemos el dinero es sobre todo a los grandes bancos europeos: alemanes, franceses y británicos sobre todo. Aunque el Gobierno quisiera no sería un camino de rosas. Pero el otro punto me preocupa más: ¿qué poder tenemos la ciudadanía? ¿Qué poder para presionar al Gobierno tenemos los ciudadanos que pensamos que no hay que pagar la deuda? En esto prácticamente no tenemos ningún poder. Por eso, más que preocuparnos por las grandes variables, deberíamos preocuparnos por cómo nos afecta la deuda, con los recortes en la sanidad o educación… contra eso es contra lo que tenemos que luchar; esa es otra forma con la que estamos pagando la deuda. Decirle al Gobierno que repudie la deuda es como decirle que entone una letanía. Está más próximo luchar contra lo que nos están haciendo para pagar la deuda. Decir que vamos a repudiar la deuda no está mal como principio, pero creo que es mucho más importante luchar contra lo que está pasando: los recortes en el gasto público, en los salarios, la ley de convenios, la privatización de la sanidad y la salud… Ahí es donde tenemos que atacar, donde tenemos un poco más de fuerza.

Aunque sea un horizonte inalcanzable, en el caso de que el Gobierno estuviese dispuesto a renunciar al pago de la deuda, y simplemente para explicarlo: ¿hay estudios, hay tesis serias que expliquen…?

Todo el mundo puede creer en los reyes magos.

¿Quebraría el país por rechazar el pago de la deuda?

No. Pasó en Ecuador, ha pasado en Islandia parcialmente. Los países no se hunden tan fácilmente, pero habría consecuencias serias. Si renuncias a la deuda, ¿Quién te va a prestar dinero para pagar la siguiente compra de petróleo? A lo mejor habría que racionar el uso del automóvil. Por eso no se puede hablar a la ligera de estos temas. No pagar la deuda supone unas consecuencias graves. Puede ser que no sean tan malas como pagarla, pero también que afecten a otras personas, a los que están sufriendo ahora. Como cualquier medida seria contra el sistema capitalista tiene un precio, y la población tiene que saber si está dispuesta a asumirlo. No pagar la deuda es un tsunami. Quizás sería mejor para la cuestión del paro, pero tendría otro coste en otros sentidos, no se puede frivolizar con estas medidas.

Volviendo a las Marchas, ¿participará en la protesta del 22-M?

No, no puedo ir a Madrid. Me gustaría participar en esta lucha, como en tantas otras que hay. Estoy absolutamente a favor de las Marchas, de que hay que luchar con ellas y hay que trabajar, pero la lucha sigue el día después de las Marchas. No nos quedemos en el espectáculo: hay que darlo de vez en cuando, pero siempre suponiendo que se va a continuar al día siguiente. Si no, son fuegos de artificio un día, y al siguiente no ha pasado nada. La lucha tiene que ser permanente, aquí y ahora.

¿Servirá de algo la manifestación de este sábado?

Rotundamente sí. Cualquier movilización social sirve, pequeña y mucho más si es grande. Denota que no estamos de acuerdo con lo que está pasando. No nos hagamos ilusiones: si no reaccionamos, cada día es peor. Hay que mostrar que estamos muy indignados, y que no estamos dispuestos a tolerar lo que están haciendo. También va a servir para que aprendamos a movilizarnos por aquello en lo que creemos. Hay mucha gente que ya lo sabe hacer, pero debemos ser muchos más. Puede ser un estímulo o ejemplo, aunque no vaya a arreglar nada en 15 días.

 

Etiquetes: , , ,

Miren Etxezarreta: Pensiones y mercado de capitales

roto-pensiones.jpg

Cuando le comenté a Miren Etxezarreta que ya se estaba difundiendo en este blog el Euromemorandum 2011/11 le pregunté también si había actualizado algún trabajo suyo sobre la privatización de las pensiones y demás ataques a los derechos laborales. Quisiera reivindicar sus muchos años de análisis y denuncia de la privatización de las pensiones y me parece algo injusto que ahora, con todo el frente abierto, no se reconozca el serio trabajo de años y años de Miren, (y no sólo por parte del Gobierno del PSOE, que esto era de esperar).

En cualquier caso, y mientras tanto, reproduzco textualmente una entrevista de hace algunos meses que le hizo Público porque me parece especialmente oportuno en estos momentos dar la máxima publicidad a sus respuestas. Creo que vale la pena recordar la claridad y sencillez con la que Miren explica los motivos de fondo del robo de derechos que se pretende perpetrar cuando, al parecer, por agotamiento o por abatimiento (y sin que de momento pueda adelantar ninguna opinión al respecto) Gobierno y Sindicatos mayoritarios declaran estar a punto de llegar a algún tipo de acuerdo.

Público.- ¿No cree que el sistema de pensiones público esté en crisis?

Miren.- No lo veo por ningún lado. Ni está ni creo que lo vaya a estar.

P.- Pero las proyecciones están ahí: cada vez habrá más mayores y menos jóvenes.

M.- Hay que tomarse con cautela las previsiones a largo plazo porque ha habido graves errores en el pasado. Se nos dice que entraremos en crisis porque vamos a vivir más. Pero se están mezclando las cosas: ¿realmente el problema es que habrá muchos viejos y pocos jóvenes? Deberían fijarse en la proporción de población activa, no en el número de jubilados. ¡Tenemos cuatro millones de parados! Entonces, el problema estaría en el mercado de trabajo, no en las pensiones.

P.- Bueno, pues el problema vendría de otro lado, pero existe.

M.- No necesariamente. Hay otra trampa que es un disparate económico: se relaciona la cantidad de dinero a pagar con el número de pensiones que deben pagar. Pero lo importante no es cuántos producen, sino cuánto se produce. Hace 50 años se necesitaba mucha población activa para producir los alimentos que ahora se obtienen con poquísima gente. La clave debería ser la riqueza nacional, no el número de cotizantes. Las pensiones se pagan con las cotizaciones de los trabajadores, pero no tiene que ser necesariamente así. Se podría implicar a otros actores.

P.- ¿Y si mientras tanto las cuentas no cuadran, sea por el motivo que sea?

M.- Este es otro mito muy poderoso: ¿por qué tiene que estar equilibrado el presupuesto para las pensiones? ¿Acaso lo está el del Ejército ¿Y el de la Casa Real? ¿Y el de Educación? Todas las partidas sociales son deficitarias, a efectos contables. ¿Por qué tiene que estar equilibrada la de las pensiones?

P.- Si el problema no existe, ¿por qué el Gobierno propone retrasar la edad de jubilación, con el coste político que puede tener?

M.- Ha sido una gran torpeza de Zapatero. Imagino que lo hace para tratar de convencer a los mercados internacionales de que está dispuesto a ser duro. Pero también podría ser una cortina de humo para evitar que la gente se fije en otra cuestión gravísima: los 50.000 millones de recorte presupuestario que ha prometido en tres años. ¡Es una cantidad impresionante!

P.- Pero el debate es mundial. ¿Por qué estalla?

M.- Para ayudar a los planes de pensiones privados, que son una baza fantástica para el capital financiero, que es el que encarga los informes dramáticos. Para ellos es una entrada de fondos ingente, que tienen asegurados durante muchísimos años. Y además pueden invertirlos en bolsa con la particularidad de que si pierden, pierdes tú. Ellos, nunca.

P.- También la UE ha hecho sonar la alarma.

M.- Cierto. Y tiene mucho que ver con sus esfuerzos para montar un mercado de capitales integrado. Quiere estar a la altura de Wall Street, pero para ello se requieren capitales muy grandes. En realidad, a nadie le interesan las pensiones de los mayores.

P.- ¿Existe alguna relación entre los planes pensiones privados y la burbuja?

M.- Por supuesto. Los mayores inversores son los fondos de pensiones. ¡Imagine todo el capital reunido para la especulación con toda la clase media y todos los obreros estadounidenses aportando dinero a un fondo durante 30 años!

P.- ¿Qué efectos tiene el estallido de la burbuja para las pensiones privadas?

M.- Enorme. Como están vinculadas a la evolución bursátil, no hay ninguna garantía de que el jubilado vaya a percibir una buena pensión. Si algo pone de manifiesto esta crisis es el problema que tiene el sistema privado, no el público.

Miren Etxezarreta es catedrática emérita de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y doctora por la London School of Economics, y publicó el año pasado Qué pensiones, qué futuro (Icaria), un implacable y documentado ataque a los planteamientos hegemónicos sobre la “crisis del sistema público de las pensiones”, cuya existencia niega tajantemente.

votar

 
 

Etiquetes: , ,

Copago en Portugal contra pensionistas y desempleados

20090815003257-chiste-sanidad.jpg

Pues aquí tienen una muestra de lo que sucede en Portugal con la aplicación de los criterios de gestión empresarial privada de los que alardea el conseller de sanitat Boi Ruiz, y que ha impulsado a manifestarse a personas ya jubiladas que ven seriamente afectados sus derechos en salud. Forges nos da en esta viñeta unas soluciones que quizás podrían ser menos traumáticas que la suerte que corren las personas jubiladas o en paro en Portugal, donde se empieza a imponer el gran dogma de la gestión privada: si tienes dinero, puedes comprar. Si no lo tienes, te quedas sin poder ir al médico, sin el posible remedio… sin salud. Difícilmente se puede ser más cruel y cobarde. Y después de sonreir con Forges, sigan si quieren escuchando lo que opina Miren Etxezarreta sobre los servicios y bienes públicos y lean la noticia tal como la cuenta Avante.

Las personas que estan en desempleo o son pensionistas con ingresos superiores al   salario mínimo nacional empezaron ya, este 1 de enero, a pagar “tasas moderadoras” en el Serviço Nacional de Saúde. Una medida implementada a partir del dia 1 de enero que reformula los criterios de acceso al régimen especial de copago de medicamentos.

Image 6444

La medida alcanza a los cónyuges e hijos menos dependientes tanto en el caso de personas paradas como  pensionistas. Para que los pensionistas pueda seguir beneficiándose del régimen  especial en el pago de los medicamentos tendrán que desmostran que la suma de los ingresos de todos quienes forman el  agregado familiar, dividida por el  número de personas, no sobrepasa los 14 salarios mínimos anuales (6790 euros).

Esta medida, aprobada por el  Partido Socialista con el beneplácito del PSD, fue denunciada por la   Confederação Nacional dos Reformados Pensionistas e Idosos (MURPI), ya que agravará considerablemente la situación económica y social de más de 600 mil pensionistas y personas en el paro.

«La fórmula que ha buscado el gobierno para definir los ingresos de cada persona pensionista o en el paro no es más que una artimaña para cazar a los ciudadanos y ciudadanas más necesitados y hacer que en ellos incida el pago de unas tasas de las que estaban exentos con toda justicia por su precsaria condición social o de salud», explican desde la organización MURPI.

También la central sindical mayoritaria,  CGTP-IN,  acuso al Gobierno de reducir la universalidad de los derechos de  los portugueses, para beneficiar los intereses de los  grupos económicos.   «El acceso al medicamento no puede verse limitado por motivos de capacidad financiera de las personas que los necesitan, ya que se trata de un bien esencial», defiende la Intersindical, que no está de acuerdo con la  «caridad misérrima»  de que  «sólo los muy  pobres tengan acceso a  determinados apoyos y prestaciones».

El Movimento de Utentes dos Serviços Públicos (MUSP)  culpabiliza al  Ejecutivo del  PS de que está acabando con los servicios públicos. «Los aumentos de los precios de bienes y servicios se suceden  día tras día, y con ellos aumentan y se acentúan las desigualdades sociales, agravando las  dificuldades económicas y sociales en que hoy ya viven muchos miles de  familias portuguesas»,  y el  MUSP, pide a la ciudadanía y a los trabajadors y trabajadoras en paricular que  de forma activa y organizada «manifiesten  su protesta e indignación, exigiendo ptrp tumbo político que garantice sus derechos e intereses».

Pueden seguir leyendo en Avante

votar

 

Etiquetes: , , , , , ,

L’economia en campanya

miren.jpgLa Miren Etxezarreta va seure ahir amb Ramon Tamames, Josep Olivé i Ramon Tremosa a l’Agora, al Canal 33 per debatre si el “2008 vénen les vaques magres”. Davant les crítiques al “poc Maastricht” del que s’acusava –al meu parer, del tot injustament– a Pedro Solbes, tan sols la Miren va recordar a la taula que quan es parla de que l’economia va bé, cal explicar per a qui va bé, que parlar de creixement per sí sol significa poca cosa, i que la distribució de la renda i la riquesa és fonamental per donar qualitat al creixement.

 Els temes varen recòrrer tot el temari d’un curs d’economia, des de la inflació fins als suposats beneficis del comerç internacional, i en un dels moments més cínics, el paper d’amortidor de la immigració per a que no es dispari l’atur que afecta a les persones “nadiues”… Però el discurs de la Miren era el més entenedor, el que denunciava com s’han incrementat els beneficis i més s’acostava a les preocupacions que feien palesa els sms que passaven per sota la pantalla i recordaven el poc creixement dels salaris i el fort increment de la precarietat. En tant que els homes economistes de la taula compartien discurs neoliberal  (fins i tot en Ramon Tremosa  va afirmar que la segona paraula que aprenen els nadons -desprès de “pare”- és “meu”) i es recolzaven entre sí en les seves intervencions, la Miren va defensar en solitari una visió crítica de l’economia, molt més propera a les persones i més entenedora.  La discussió va ser prou rica, variada i desigual, però si us la vareu perdre i teniu interès, podeu veure tot el programa a:

http://www.tvcatalunya.com/3alacarta/video.htm?ID=179599&CAT_ID=tvcat  

 Tal com va publicar El Pais fa cert temps:

“Miren Etxezarreta está en Economistas Europeos por una Política Alternativa y es  “Ciudadana del mundo”. No todos los economistas son partidarios del capitalismo, y Miren es una de ellos. “No hay una sola manera de hacer economía”. Distingue dos tipos: “Quien piensa que el capital privado desparrama con sus beneficios bienestar social. Y los que creen que ese beneficio necesita una dirección social”. ¿Alternativa? “Empezar viendo qué es necesario para el bienestar de todos”.

La web que no us podeu perdre per tenir més arguments és la del seminari que coordina la Miren on a més us podreu baixar els informes elaborats per l’equip de treball, en especial el núm. 4 “Hay pobres porque hay muy, muy ricos” 

  http://seminaritaifa.org/

 
2 comentaris

Publicat per a 8 gener 2008 in Economia crítica, Igualtat

 

Etiquetes: , ,

 
%d bloggers like this: