David Batty escribe lo siguiente en un artículo: Dos informes irrefutables que han sido publicados esta semana y que ponen en evidencia los fallos detectados en dos consorcios del NHS supuestamente considerados buques insignia, plantean serias dudas sobre una de las reformas más significativas y controvertidas de los nuevos laboristas.
Las investigaciones realizadas en las fundaciones (*) Mid Staffordshire y en el hospital infantil de Birmingham han generado una gran preocupación ya que se piensa que su status de semi-autonomía les ha llevado a priorizar los objetivos financieros sobre la salud y seguridad de los pacientes. Cuando se crearon los primeros consorcios-fundaciones en 2004 y gozaron de una gran libertad para recaudar y gastar dinero, los críticos manifestaron su temor a que se instalara un sistema sanitario que hiciera distinciones entre pacientes. Otra preocupación importante era que pudieran hacerse con más trabajadores ofreciendo salarios mas elevados.
Pero las dos investigaciones realizadas en las fundaciones de Mid Staffordshire y Birmingham han puesto de manifiesto todo lo contrario: que los consorcios han llevado a cabo recortes tanto en personal como en presupuesto sanitario para conseguir un elevado status, con nefastas consecuencias para los pacientes. La Comisión de Sanidad demostró que, durante tres años y hasta marzo de 2008, fallecieron al menos 400 pacientes más en Mid Staffordshire que en hospitales similares. Gordon Brown aseguró esta semana en el Parlamento que los fallos de los consorcios habían sido una excepción. Pero el informe de la Comisión sobre la fundación de Birmingham así como las pruebas aportadas por el personal clínico, demuestran lo contrario.
La opinión generalizada es que se recortó la plantilla de médicos y enfermeros para lograr objetivos financieros y asegurarse el status de fundación y, una vez conseguido dicho nivel, se han seguido priorizando estos objetivos en detrimento del nivel de calidad clínica. Durante 2006-2007, Mid Staffordhire se fijó como objetivo un ahorro de 10 millones de libras y se perdieron 150 puestos de trabajo, 120 de los cuales fueron de enfermería. También quedó demostrado que el recorte en el presupuesto y el déficit de enfermeros fue la causa del deterioro asistencial en Birmingham.
El grupo de presión Health Emergency advierte que muchos consorcios que aspiran a conseguir el status de fundación “están considerando llevar a cabo recortes de muchos millones”; es el caso del St George, en el suroeste de Londres, que tiene previsto un “recorte de más de 30 millones de libras”, lo que generará un déficit de personal generalizado. Con los ministros presionando para que todos los consorcios de Inglaterra se conviertan en fundaciones y más de 100 ya en pleno proceso de cambio, las consecuencias de la nueva planificación son muy preocupantes.
Quizá William Moyes, director ejecutivo del ente regulador de las fundaciones, se avenga a reconsiderar sus anteriores declaraciones en las que afirmaba que los consorcios ya han demostrado su eficacia. Altos cargos del NHS se preguntan en privado si no está actuando como representante de las fundaciones en lugar de desempeñar sus funciones con imparcialidad.
(*) N. del T. Las Fundaciones del NHS son independientes y tienen capacidad para crear empresas privadas; un hospital privado puede ser una fundación. Actualmente sólo existen en Inglaterra, no en Escocia ni Gales ni Irlanda del Norte.
|
Punts de Vista 
jordi calm
30 Març 2009 at 15:37
És el de sempre. Intenten vendre que s’assolèix més eficiència des de la privatització.
Sembla mentida com continùen negant l’evidència.
O és que hi ha eficiència en la gestiò privada de la banca.?
Com és que en temps de dificultat ha de sortir l’Estat, ( tant i tant denostat) al rescat?…
No, no n’aprenen i sempre paguem el matèixos…
ines sabanes
31 Març 2009 at 2:22
buena información angels, a nosotros nos vienen bien porque estamos con las conclusiones de la comisión de estudio de la sanidad madrileña ,que es la que mas está avanzado en esta dirección y a veces a la gente le cuesta ver los efectos y cuando los ve es demasiado tarde
Javier
31 Març 2009 at 8:27
La gestión privada busca la eficiencia en la generación de beneficios, no en el servicio. Y no hay que ser muy listo para entenderlo. Cuando la prestación sanitaria pública se convierte en un negocio, la empresa buscará minimizar los costes y maximizar los beneficios, al fin y al cabo lo que quieren es ganar dinero. Y recortarán por donde es más fácil, los sueldos de los empleados y los servicios a los usuarios.
Y esto parece que los gobiernos (sobre todo los socialdemócratas) no lo acaban de entender.
Pensar que la solución al déficit sanitario es la privatización de servicios es como creer en el Ratoncito Pérez, aun que quizás ese no sea el objetivo. Mucho me temo que lo que se busca es que el ciudadano que pueda se costee su propio servicio de salud, a través de una mutua o compañía de seguros, y que la sanidad pública que reducida a un mero servicio de beneficencia para los menos pudientes.
A la que nos despistemos, todos los derechos que nos ganamos a pulso durante años van a desaparecer y tarde o temprano la clase obrera (vale, ya sé que este término está en desuso pero yo me sigo considerando un obrero aun que trabaje en un despacho) deberá plantearse si se pliega a todas las demandas de reducción de derechos por parte del estado liberal o lucha por defenderlos, aun a costa de cambiar el modelo económico y de estado.
Perdón, hoy tengo la “izquierdina” disparada y me salen ideas que creía perdidas desde finales de los ochenta.
Prometo enmendarme.
Toni Barbarà
31 Març 2009 at 9:53
Bienvenida, Inés y demás compas, al apasionante debate sobre la salud y la sanidad pública. Pocos sectores ilustran con tanta nitidez y tanta base científica sobre la crisis y la sustancia capitalista como el referido al modelo de salud. Los hechos, las cifras, la experiencia empírica, son ya abrumadores e incuestionables. Definitivamente el pretendido “jamón barato” (y alto en LDL colesterol) resulta insano y caro. De otra parte la gran “modernidad” perversa consiste simplemente en “parasitar” los recursos públicos desviando por sutiles mecanismos las partidas presupuestarias a fórmulas diversas de privatización (en inglés y avaladas por los círculos de economia en su cruzada neoliberal)que generen beneficios privados seguros y suculentos. El lenguaje imperante (sostenibilidad, eficacia, eficiencia, colaboración público-privada, gestión moderna, carácter mixto… etc.) es una vez más el caballo de Troya que esconde las más virulentas agresiones al Sistema Público de Salud. Al menos como hoy lo entendemos y tal como lo hemos conquistado. Y como lo vamos a defender a uñas y dientes, …por ejemplo, en nuestro caso en Cataluña, con “DEMPEUS (En pie) por la salud pública”.
Pienso, con todo el respeto y mi mayor solidaridad, que lamentablemente en Madrid teneis/tenemos otro caso de extrema gravedad, ya que en vuestra Comunidad los Agüirre-Güemes son los adalides envalentonados(con la inestimabble colaboración/complicidad co-pagadora o RE-pagadora de nuestra Geli)del peor de los ejemplos de esos ataques a la yugular de la equidad, la universalidad y la calidad de la sanidad.
En esta durísima batalla que se avecina no va a sobrar nadie que se defina por el carácter público, y en Dempeus,- que preside justamente nuestra Àngels del presente blog – pensamos que se impone la suma. la sinergia y la colaboración de tod@s, con respeto a cada soberania y criterio. El enemigo privatizador y neoliberal es demasiado poderoso como para dividirnos. Es más, debieramos ir meditando como coincidir en acciones a escala no solo estatal, que por supuesto, sino también europeas… Un abrazo y ¡¡ Salud !! (pública)!! Toni Barbarà